Sábado 28 de febrero de 2015 | Publicado en edición impresa
Empresarios & CÍA
El conflicto le vuelve a dar aire al kirchnerismo
Por Francisco Olivera | LA NACION
Ni siquiera en su momento político de mayor esplendor, cuando una
parte del kirchnerismo llegó a soñarlo como candidato o compañero de
fórmula presidencial para 2015, Axel Kicillof quiso dejar volar
demasiado la imaginación. "Lo que yo quiero es quedar en la historia
como un buen ministro de Economía", viene diciendo desde el año
pasado. Es cierto que queda poco tiempo y que, a pesar de los
esfuerzos discursivos de la Presidenta, la situación parece
inquietante por donde se la mire: el país está en default, en
recesión, la inflación sigue entre las más altas del mundo, hay cepo
cambiario pese a haber tenido los términos de intercambio más
favorables en cuatro décadas, déficit fiscal comparable a lo peor de
los años 90 y una caída en la inversión del 11,3% acumulado en 2014.
Por lo menos hasta la muerte de Nisman, cuando todavía se hablaba aquí
mayoritariamente de economía y no de temas policiales, Kicillof tenía
la idea de que el Gobierno debería reconciliarse con la comunidad de
negocios internacional si pretendía una reactivación real. Ese anhelo
lo sorprende a veces entre el prejuicio y la desconfianza. A fin de
año, cuando convocó a un empresario para consultarlo sobre cómo veía
la situación, y éste le contestó que nunca se podría lograr un
verdadero despegue sin acordar con los holdouts, le dio la razón a
medias. "Es verdad. Pero no es fácil. Fijate lo que quisieron hacer
los hijos de puta de los bancos en junio: lo tenían todo arreglado
para ellos."
Kicillof no es un dirigente que prefiera vivir del conflicto. La
semana pasada, mientras Cristina Kirchner azuzaba desde los atriles a
la Unión Industrial Argentina (UIA) por la discusión que desencadenó
el acuerdo con China, él mismo se comunicó por teléfono con José
Ignacio de Mendiguren, secretario de la entidad, que estaba de
vacaciones en Aspen, para aclararle que los portales de noticias lo
estaban malinterpretando y que nunca se había referido a él como
"payaso".
En eso, hay que reconocerles a muchos funcionarios un carácter
distinto al de la Presidenta de la Nación: suelen ser menos belicosos
cuando no están delante de ella, única interlocutora a quien
verdaderamente parecen dirigirse cuando hablan en público. El caso
paradigmático es Julio De Vido. "¿Ustedes piensan que, con lo que son
los sindicatos argentinos, hay lugar acá para que el acuerdo con China
permita contratar mano de obra asiática?", intentó tranquilizar el
arquitecto el martes en la Cámara de la Construcción, donde tampoco se
oyó un solo reproche hacia él. Había sido agresivo dos semanas antes,
durante la reunión con la cúpula de la UIA en la Casa Rosada,
apuntalado por Carlos Tomada, Débora Giorgi, Kicillof y Capitanich.
Viejo y fiel escudero, el ministro de Planificación sabe adaptarse a
cualquier nueva configuración del kirchnerismo. Un instinto de
supervivencia que transmitió con pedagogía a José María Olazagasti, su
secretario privado, artífice de un gran despegue personal: acaba de
asegurarse un cargo en la nueva Agencia Federal de Inteligencia.
La falta de empatía del establishment no es con los cortesanos, sino
con Cristina Kirchner, que parece recabar vitalidad en cada contienda.
Una capacidad que vuelve inimaginable, por ejemplo, cómo podría ella
asimilar el día en que, alejada del cargo, deje de encontrar críticas
en los diarios, a los que sigue recibiendo en papel. El kirchnerismo
cobra sentido de sí mismo en cada recuperación política. No es casual
que Ricardo Forster haya fechado el nacimiento del proyecto nacional y
popular en la pelea agropecuaria de 2008 ni que el Gobierno quiera
hacer mañana de la Asamblea Legislativa una gran epopeya
reivindicatoria.
Cada una de las últimas crisis es hija de este ADN. Nadie le ha dado
hasta ahora una explicación convincente al Memorándum firmado con
Irán, pero ningún militante dudó un segundo en defenderlo. Una vez
tomadas decisiones que a veces parecen fruto del azar, todo el
Gobierno se aboca entonces a lo que mejor hace: administrar las
consecuencias. Es el modo en que ha gestionado siempre.
Lo que queda hasta diciembre es inevitable. Jueces y fiscales que
venían retrasando investigaciones reaccionaron ante avances concretos
sobre el Poder Judicial, y ese movimiento corporativo caerá sobre
funcionarios del Gobierno. La Justicia ha ido siempre en la Argentina
detrás de la política y ahora acelera el paso. El quiebre puede
palparse en un rasgo de apariencia trivial: los tribunales de Comodoro
Py reforzaron las exigencias de seguridad y documentos para acceder al
edificio. Para algunos kirchneristas, la sensación de desconfianza no
viene sólo de afuera: hace tiempo que Kicillof dice en la intimidad
que nunca pondría las manos en el fuego por Juan Manzur, que dejó el
jueves el Ministerio de Salud y deberá enfrentar desde el llano una
causa por enriquecimiento.
Sin el dramatismo de la muerte, el acuerdo con China trastocó el mundo
empresarial del mismo modo en que el Memorándum con Irán lo hizo con
la política. Incluso intramuros del Gobierno: algunos funcionarios de
segunda o tercera línea empezaron a recibir reclamos o inquietudes de
proveedores locales, de Estados Unidos, Europa o Israel con quienes
pensaban dar ejecución al presupuesto 2015. El consenso de Pekín
obliga a reconfigurar estas relaciones. Es probable que la visita de
De Vido a la Cámara de la Construcción haya obedecido a esta lógica.
Pero las órdenes vinieron de arriba, son inapelables y ahondan más las
divergencias. Por eso la UIA está cerca de postergar para después de
las PASO las elecciones que tiene previstas para abril. Será un modo
de sustraerse de la ebullición y acotar daños. La cuestión china
destapó, por ejemplo, viejas diferencias entre la Asociación de
Industriales Metalúrgicos (Adimra), a la que pertenece Juan Carlos
Lascurain, defensor del modelo, y el resto de los dirigentes fabriles.
"¿Cuál es la operación política de que me acusan, si planteé en
público lo mismo que pienso desde hace años? Lástima que no está
Lascurain", provocó Mendiguren el martes en la reunión del grupo
Industriales, una de las líneas internas de la UIA. Carlos Garrera,
otro de Adimra, le objetó que no generalizara, que a algunas empresas
les estaba yendo bien, y el textil lo exhortó a pensar más como
dirigentes que como empresarios individuales. Minutos después, ante la
junta directiva de la UIA, el vocal Miguel Saiegh propuso bajar el
tono y no difundir el documento contra China. No tuvo eco: el texto
fue aprobado por unanimidad.
Al igual que con la Justicia, es probable que este abroquelamiento
industrial tampoco contribuya a aplacar los ímpetus del Gobierno.
Dirigentes que han hablado con el papa Francisco interpretan que,
cuando éste desliza sus temores por la convivencia entre los
argentinos, piensa más en el oficialismo que en la oposición. Serían
reparos a la distancia ante quienes, por naturaleza o acorralados,
reaccionan a la adversidad siempre del mismo modo: despojándose de sus
frenos inhibitorios.
http://www.lanacion.com.ar/1772154-el-conflicto-le-vuelve-a-dar-aire-al-kirchnerismo
La corrupción, la cosa juzgada y la impunidad
Sábado 28 de febrero de 2015 | Publicado en edición impresa
Editorial I
La corrupción, la cosa juzgada y la impunidad
La imposibilidad de rever una sentencia firme es un pilar del Estado
de Derecho, pero requiere que haya sido dictada en forma regular y sin
fraude
Los más de treinta años de democracia en la Argentina nos alientan a
esforzarnos en corregir falencias que impidan el afianzamiento del
sistema y aun su subsistencia, entre los que se destaca la corrupción,
tanto pública como privada.
La corrupción pública está hoy más extendida y es más sofisticada. La
codicia e impudicia son mayores: ya no bastan las coimas; ahora los
corruptos pretenden quedarse con el negocio o con las empresas.
También se han sofisticado los mecanismos de colusión con entramados
societarios en paraísos fiscales, triangulaciones, retornos, las
embajadas paralelas y "cortafuegos" de protección, aunque se mantienen
las prácticas tradicionales de favorecer a los amigos del poder (por
caso, el crecimiento patrimonial del pseudoempresario Lázaro Báez
supera al de Jorge Antonio, que de ser un desempleado de Obras
Sanitarias de la Nación, en 1947, pasó a tener una fortuna millonaria
durante el auge del peronismo), o las referidas coimas, de las que el
país ha visto valijas repletas de dinero que, por su volumen, se pesa
en vez de contarse.
Un aspecto al que los corruptos hoy prestan atención es tener
aprobadas las declaraciones juradas que justifiquen sus aumentos
patrimoniales, sumando camuflajes jurídicos y procurando controles
judiciales complacientes para capear las tempestades que recrudecen al
dejar la función pública.
Sobran malos ejemplos en todos los niveles gubernamentales, en
empresas del Estado, en el Congreso de la Nación y en el propio Poder
Judicial.
Un caso paradigmático es el del matrimonio presidencial que ha
procurado, año tras año, justificar su patrimonio, que pasó de tener
cierta significación cuando Néstor Kirchner asumió el poder en 2003, a
multiplicarse sideralmente durante su mandato, un incremento que ni
los grandes especuladores mundiales podrían siquiera emparejar. Poco
importa la rusticidad de los mecanismos: recibir estratégicas tierras
fiscales que se revenden con ganancias astronómicas, altísimos y
desproporcionados alquileres abonados por amigos adjudicatarios de
obras públicas o tasas de interés insólitamente elevadas por
inversiones en dólares a plazo fijo. Todo sirve para que, con la firma
de algunos profesionales más la revisión laxa de las autoridades
fiscales y en casos extremos con jueces prestos para abortar algunas
denuncias, puedan cubrir los incrementos con un barniz de legitimidad.
La cuestión adquiere lógica dimensión institucional en estos delicados
momentos, porque la administración en retirada está multiplicando
acciones de protección. Así, acelera demorados proyectos para cambiar
el procedimiento penal simultáneamente con acciones destinadas a copar
o colonizar el Ministerio Público para tener más fiscales amigos.
Como se ha venido observando, un paso más sofisticado en esta
dirección es intentar la impunidad a través del propio Poder Judicial,
con fallos "providenciales" que los desincriminen y perduren como cosa
juzgada. Así, por ejemplo, se cerró en forma escandalosa la causa por
presunto enriquecimiento ilícito de Néstor y Cristina Kirchner, con la
firma del juez federal Norberto Oyarbide y sin que la fiscalía
apelara.
¿Es posible utilizar a la Justicia para garantizar el fruto de la
corrupción y la impunidad de los culpables? Efectivamente, es posible.
Frente a esta realidad, ¿queda inerme la sociedad? ¿Deberá soportar en
el futuro a los corruptos devenidos en honestos por sentencias
judiciales inamovibles, no revisables? ¿Qué ocurre cuando una
sentencia se ha logrado con malas artes? ¿Puede ser revisada aun
cuando, en su momento, haya sido definitiva? ¿No se afectaría el
principio de cosa juzgada? Específicamente, ¿puede lograrse impunidad
a través de fallos inescrupulosos? En ocasiones, se recurre también
hasta a la autodenuncia para obtenerlos con jueces amigos que les
otorguen impunidad.
La cosa juzgada, esto es, la imposibilidad de rever una sentencia
firme, es uno de los pilares del Estado de Derecho y rige tanto para
los procesos penales como para los civiles. Pero para ello se requiere
que el fallo se haya dictado regularmente, sin fraude, con proceso y
una sentencia regular, con un tribunal constituido anterior al hecho
de la causa.
En caso de que se obtuvieran resoluciones favorables en forma
fraudulenta, ¿sería posible dejarlas sin efecto? En principio,
desconocer la cosa juzgada es alzarse contra el Estado de Derecho, las
garantías constitucionales y el derecho de propiedad. El respeto por
la inmutabilidad de las sentencias es la norma; la excepción sería la
revisión de la sentencia mal dictada. Esto requiere mucha prudencia,
pero, en verdad, para reforzar tales derechos y garantías es preciso
que no existan títulos falsos, de modo que no se desnaturalice el
concepto y pierda vigencia el interés en mantenerlo.
En nuestro país, hay antecedentes de revisión de fallos como el
Campbell Davidson, de la Corte Suprema, de 1971, y otros como el caso
del cheque de la Fundación Cruzada de la Solidaridad, que presidía
María Estela Martínez de Perón. Sin duda, lo más resonante ha sido el
fallo de la Corte Suprema que dejó sin efecto una sentencia que
impedía el juzgamiento de delitos en los casos de los excesos en la
represión del terrorismo por el Estado.
Recientemente, a fines de 2014, se publicaron ensayos de dos jóvenes
investigadores -Federico Morgenstern y Guillermo Orce referidos a la
cosa juzgada fraudulenta o írrita en la jerga legal, en el campo
penal. Sus criteriosas reflexiones amplían el campo de estudio, siendo
especialmente valiosas sus referencias a precedentes extranjeros.
En la lucha contra las sentencias fraudulentas, no debe soslayarse
identificar a todos los responsables, pues, más allá de los
beneficiados, la culpabilidad alcanza a todos cuantos hacen posible
tales fallos: las partes beneficiadas, los órganos judiciales, los
profesionales peritos que intervienen, y hasta los abogados que son
partícipes necesarios.
Para afianzar la democracia, debemos profundizar la lucha contra la
corrupción a través de la Justicia. Cuando una sentencia que apañe
actos de corrupción se ha logrado en forma fraudulenta, otra podría
anularla y privarla de los beneficios de la cosa juzgada. El mismo
interés en respetar las sentencias dictadas regularmente exige anular
las dictadas en forma fraudulenta. En este sentido, así como debe
preocuparnos el respeto por la cosa juzgada, es menester que este
principio no sea desvirtuado utilizándose abusivamente
http://www.lanacion.com.ar/1772150-la-corrupcion-la-cosa-juzgada-y-la-impunidad
Editorial I
La corrupción, la cosa juzgada y la impunidad
La imposibilidad de rever una sentencia firme es un pilar del Estado
de Derecho, pero requiere que haya sido dictada en forma regular y sin
fraude
Los más de treinta años de democracia en la Argentina nos alientan a
esforzarnos en corregir falencias que impidan el afianzamiento del
sistema y aun su subsistencia, entre los que se destaca la corrupción,
tanto pública como privada.
La corrupción pública está hoy más extendida y es más sofisticada. La
codicia e impudicia son mayores: ya no bastan las coimas; ahora los
corruptos pretenden quedarse con el negocio o con las empresas.
También se han sofisticado los mecanismos de colusión con entramados
societarios en paraísos fiscales, triangulaciones, retornos, las
embajadas paralelas y "cortafuegos" de protección, aunque se mantienen
las prácticas tradicionales de favorecer a los amigos del poder (por
caso, el crecimiento patrimonial del pseudoempresario Lázaro Báez
supera al de Jorge Antonio, que de ser un desempleado de Obras
Sanitarias de la Nación, en 1947, pasó a tener una fortuna millonaria
durante el auge del peronismo), o las referidas coimas, de las que el
país ha visto valijas repletas de dinero que, por su volumen, se pesa
en vez de contarse.
Un aspecto al que los corruptos hoy prestan atención es tener
aprobadas las declaraciones juradas que justifiquen sus aumentos
patrimoniales, sumando camuflajes jurídicos y procurando controles
judiciales complacientes para capear las tempestades que recrudecen al
dejar la función pública.
Sobran malos ejemplos en todos los niveles gubernamentales, en
empresas del Estado, en el Congreso de la Nación y en el propio Poder
Judicial.
Un caso paradigmático es el del matrimonio presidencial que ha
procurado, año tras año, justificar su patrimonio, que pasó de tener
cierta significación cuando Néstor Kirchner asumió el poder en 2003, a
multiplicarse sideralmente durante su mandato, un incremento que ni
los grandes especuladores mundiales podrían siquiera emparejar. Poco
importa la rusticidad de los mecanismos: recibir estratégicas tierras
fiscales que se revenden con ganancias astronómicas, altísimos y
desproporcionados alquileres abonados por amigos adjudicatarios de
obras públicas o tasas de interés insólitamente elevadas por
inversiones en dólares a plazo fijo. Todo sirve para que, con la firma
de algunos profesionales más la revisión laxa de las autoridades
fiscales y en casos extremos con jueces prestos para abortar algunas
denuncias, puedan cubrir los incrementos con un barniz de legitimidad.
La cuestión adquiere lógica dimensión institucional en estos delicados
momentos, porque la administración en retirada está multiplicando
acciones de protección. Así, acelera demorados proyectos para cambiar
el procedimiento penal simultáneamente con acciones destinadas a copar
o colonizar el Ministerio Público para tener más fiscales amigos.
Como se ha venido observando, un paso más sofisticado en esta
dirección es intentar la impunidad a través del propio Poder Judicial,
con fallos "providenciales" que los desincriminen y perduren como cosa
juzgada. Así, por ejemplo, se cerró en forma escandalosa la causa por
presunto enriquecimiento ilícito de Néstor y Cristina Kirchner, con la
firma del juez federal Norberto Oyarbide y sin que la fiscalía
apelara.
¿Es posible utilizar a la Justicia para garantizar el fruto de la
corrupción y la impunidad de los culpables? Efectivamente, es posible.
Frente a esta realidad, ¿queda inerme la sociedad? ¿Deberá soportar en
el futuro a los corruptos devenidos en honestos por sentencias
judiciales inamovibles, no revisables? ¿Qué ocurre cuando una
sentencia se ha logrado con malas artes? ¿Puede ser revisada aun
cuando, en su momento, haya sido definitiva? ¿No se afectaría el
principio de cosa juzgada? Específicamente, ¿puede lograrse impunidad
a través de fallos inescrupulosos? En ocasiones, se recurre también
hasta a la autodenuncia para obtenerlos con jueces amigos que les
otorguen impunidad.
La cosa juzgada, esto es, la imposibilidad de rever una sentencia
firme, es uno de los pilares del Estado de Derecho y rige tanto para
los procesos penales como para los civiles. Pero para ello se requiere
que el fallo se haya dictado regularmente, sin fraude, con proceso y
una sentencia regular, con un tribunal constituido anterior al hecho
de la causa.
En caso de que se obtuvieran resoluciones favorables en forma
fraudulenta, ¿sería posible dejarlas sin efecto? En principio,
desconocer la cosa juzgada es alzarse contra el Estado de Derecho, las
garantías constitucionales y el derecho de propiedad. El respeto por
la inmutabilidad de las sentencias es la norma; la excepción sería la
revisión de la sentencia mal dictada. Esto requiere mucha prudencia,
pero, en verdad, para reforzar tales derechos y garantías es preciso
que no existan títulos falsos, de modo que no se desnaturalice el
concepto y pierda vigencia el interés en mantenerlo.
En nuestro país, hay antecedentes de revisión de fallos como el
Campbell Davidson, de la Corte Suprema, de 1971, y otros como el caso
del cheque de la Fundación Cruzada de la Solidaridad, que presidía
María Estela Martínez de Perón. Sin duda, lo más resonante ha sido el
fallo de la Corte Suprema que dejó sin efecto una sentencia que
impedía el juzgamiento de delitos en los casos de los excesos en la
represión del terrorismo por el Estado.
Recientemente, a fines de 2014, se publicaron ensayos de dos jóvenes
investigadores -Federico Morgenstern y Guillermo Orce referidos a la
cosa juzgada fraudulenta o írrita en la jerga legal, en el campo
penal. Sus criteriosas reflexiones amplían el campo de estudio, siendo
especialmente valiosas sus referencias a precedentes extranjeros.
En la lucha contra las sentencias fraudulentas, no debe soslayarse
identificar a todos los responsables, pues, más allá de los
beneficiados, la culpabilidad alcanza a todos cuantos hacen posible
tales fallos: las partes beneficiadas, los órganos judiciales, los
profesionales peritos que intervienen, y hasta los abogados que son
partícipes necesarios.
Para afianzar la democracia, debemos profundizar la lucha contra la
corrupción a través de la Justicia. Cuando una sentencia que apañe
actos de corrupción se ha logrado en forma fraudulenta, otra podría
anularla y privarla de los beneficios de la cosa juzgada. El mismo
interés en respetar las sentencias dictadas regularmente exige anular
las dictadas en forma fraudulenta. En este sentido, así como debe
preocuparnos el respeto por la cosa juzgada, es menester que este
principio no sea desvirtuado utilizándose abusivamente
http://www.lanacion.com.ar/1772150-la-corrupcion-la-cosa-juzgada-y-la-impunidad
Las singulares razones de Rafecas
Sábado 28 de febrero de 2015 | Publicado en edición impresa
El escenario
Las singulares razones de Rafecas
Por Carlos Pagni | LA NACION
Al rechazar la denuncia de Alberto Nisman, el juez Daniel Rafecas
alejó a Cristina Kirchner de dos hogueras. No sólo negó que la
Presidenta haya encubierto el atentado contra la AMIA. De un modo
menos directo, y tal vez involuntario, también la desvinculó de la
hipótesis según la cual el Gobierno estuvo detrás de la muerte del
fiscal. Sencillo: al dictaminar que la denuncia de Nisman era
insostenible, refutó uno de los posibles motivos de su deceso. Porque
si las imputaciones eran disparatadas, ¿para qué quitarle la vida?
Las razones de Rafecas para prestar esos servicios pueden ser
complejas. Es posible que la más determinante haya sido que, para él,
el planteo de Nisman tenía severas inconsistencias. Especialistas
prestigiosos con los que este juez suele identificarse -Zaffaroni,
Maier, Arslanian, Moreno Ocampo- sostuvieron esa tesis. Subrayaron que
Interpol desmintió que Héctor Timerman haya pedido alguna vez el
levantamiento de las alertas rojas contra los acusados iraníes. Al
revés, informó que en varias oportunidades Timerman aclaró que, contra
lo que sostenía el régimen de Ahmadinejad, eso no era materia del
acuerdo. También advirtieron que el agente Allan Bogado había sido
denunciado por la Secretaría de Inteligencia como falso espía. Y, en
la línea de lo que afirmó Antonio Stiuso ante Viviana Fein,
descartaron que las conversaciones entre D'Elía, Esteche y Khalil
involucraran a funcionarios del Gobierno.
Quiere decir que, para Rafecas, las imputaciones de Nisman carecían de
valor penal. Apenas tendrían, llegado el caso, algún mérito
historiográfico. Es curioso que para sostener ese argumento también él
haya plagado su escrito de consideraciones políticas y confesiones
personales. En este aspecto, Rafecas imita y supera a Nisman. El juez
sostiene, por ejemplo, que la señora de Kirchner no podría ser
cómplice de los iraníes porque es "una figura política que a lo largo
de veinte años de trayectoria ha sido consecuente en la búsqueda de
proveer verdad y justicia". La excusa es casi tan insólita como
afirmar que Timerman está libre de culpa por ser judío. Una condición
que para el rabino Sergio Bergman, por ejemplo, en vez de impedir,
agravaría el comportamiento atribuido al canciller por Nisman.
Si se hicieran pasar esas manifestaciones de obsecuencia por la lupa
con que el filólogo Aníbal Fernández analizó la denuncia de Nisman, se
podría concluir que también a Rafecas le escribieron el dictamen. Es
lo que sugiere la orden de habilitar una feria cuya finalización había
ocurrido 26 días atrás. Es decir, cuando el magistrado estaba de
vacaciones. Con otra curiosidad: como demostró en esta causa María
Servini de Cubría, no es frecuente que se interrumpa la feria para
dictar una absolución. Trivialidades. Para Rafecas son trivialidades.
Ayer aclaró que trabajó en soledad y sin presiones.
Hay otros rasgos inesperados en el fallo. En una serie de reflexiones
encabezadas con la frase "en lo personal?", el juez necesita recordar
su lucha contra el antisemitismo, que iguala a la de Nisman. Después
aprovecha el expediente para enviar sus condolencias a la familia del
colega muerto.
Los esfuerzos que hace allí Rafecas por salvar la imagen de Nisman
contribuyen a una confusión. Nisman fue el denunciante, no el fiscal
del caso. El encargado de la acusación es Gerardo Pollicita. Es a él a
quien el juez debe refutar. En otras palabras: aun cuando su
presentación fuera un exabrupto político, no había por qué pedir a
Nisman una fundamentación exhaustiva del crimen que estaba
describiendo. Tampoco Pollicita la ofreció: apenas pidió que se
estudie la acusación a la luz de nuevas pruebas.
Es curioso que, entre los muchos caminos que tenía, Rafecas se haya
negado a abrir la investigación. Podría haberse excusado de intervenir
en el caso. Tenía un motivo razonable: en 2011, en la Hebraica, afirmó
que "Irán financia organizaciones antisemitas" y que "D'Elía no es
ajeno". A propósito: ¿no es raro que D'Elía no haya aprovechado este
antecedente para recusarlo?
Rafecas también podría haber delegado la pesquisa en el fiscal, como
hizo cuando tuvo que juzgar a Amado Boudou en el caso Ciccone. Pero
prefirió cortar de cuajo toda sospecha. Ahora corresponde a la Cámara
Federal evaluar si esa opción fue la correcta. Si los camaristas no lo
hacen, se notará más la brecha que existe en Tribunales. Para ponerlo
en términos de Cristina Kirchner: en el golpe judicial comienzan a
aparecer "rebeldes" y "leales".
Sin embargo, en un fuero como el federal penal de la Capital, en el
que buena parte de las decisiones se explican por factores ajenos a
los expedientes, conviene recordar el contexto en el que Rafecas
decidió sobre la Presidenta. El dato más obvio es que tuvo que
resolver la situación de una imputada que está en condiciones de
sacarlo de la Justicia desde el Consejo de la Magistratura. Un detalle
que, según él, no lo incomodó. Aun cuando allí esté acusado por cerrar
una causa en la que se denunciaban subsidios arbitrarios a productores
cinematográficos que beneficiaron a su hermano. Entre otros cargos.
También hay que consignar que Rafecas protagoniza un feroz
enfrentamiento con los abogados Darío Richarte y Diego Pirota, de
estrecha relación con Stiuso, el espía en quien abrevaba Nisman. Esa
enemistad nació en los albores del kirchnerismo, cuando Rafecas
vapuleó a Fernando de la Rúa y, sobre todo, al ex jefe de la
Secretaría de Inteligencia (SI) Fernando de Santibañes en el juicio
por las coimas del Senado. Esa embestida era avalada por Alberto
Fernández, uno de los promotores del ingreso de Rafecas en la
Justicia. Richarte y Pirota, que eran colaboradores de Santibañes en
la SI, terminaron siendo sus abogados.
Durante el proceso ocurrió un hecho extravagante. En una audiencia con
el juez, uno de los senadores acusados le explicó: "Doctor, sobre
nosotros se dicen infamias. Igual que sobre usted, que está acusado de
cobrar 600.000 dólares por dar prisión domiciliaria a dos
narcotraficantes serbios". Cayó el telón.
Un larguísimo pasaje de la absolución a De la Rúa y Santibañes condenó
la conducta de Rafecas en aquel procedimiento. A raíz de esas críticas
se abrió una causa contra él en el juzgado de Luis Rodríguez. Es el
magistrado al que recurrieron Stiuso y Sandra Arroyo Salgado, la ex
esposa de Nisman, para denunciar amenazas.
Otra consecuencia de aquel caso es que algunos radicales se la tienen
jurada a Rafecas. Bastaría que coincidieran con el kirchnerismo en el
Consejo para que el juez quede desplazado.
Para cerrar el círculo hay que mencionar que Richarte y Pirota fueron
los abogados de Boudou delante de Rafecas. El encono con ellos
volvería coherentes dos actuaciones en apariencia contradictorias: la
persecución a Boudou y el perdón a la Presidenta.
El entorno de la decisión que favoreció a la Presidenta vuelve a
advertir sobre un fenómeno inquietante que se verifica en la Justicia
en su relación con la política: la culpabilidad y la inocencia no
siempre dependen de las pruebas. La mayoría de las veces son el
resultado de una azarosa guerra de facciones. Pero Rafecas dice que
ése no es su caso
http://www.lanacion.com.ar/1772198-las-singulares-razones-de-rafecas
El escenario
Las singulares razones de Rafecas
Por Carlos Pagni | LA NACION
Al rechazar la denuncia de Alberto Nisman, el juez Daniel Rafecas
alejó a Cristina Kirchner de dos hogueras. No sólo negó que la
Presidenta haya encubierto el atentado contra la AMIA. De un modo
menos directo, y tal vez involuntario, también la desvinculó de la
hipótesis según la cual el Gobierno estuvo detrás de la muerte del
fiscal. Sencillo: al dictaminar que la denuncia de Nisman era
insostenible, refutó uno de los posibles motivos de su deceso. Porque
si las imputaciones eran disparatadas, ¿para qué quitarle la vida?
Las razones de Rafecas para prestar esos servicios pueden ser
complejas. Es posible que la más determinante haya sido que, para él,
el planteo de Nisman tenía severas inconsistencias. Especialistas
prestigiosos con los que este juez suele identificarse -Zaffaroni,
Maier, Arslanian, Moreno Ocampo- sostuvieron esa tesis. Subrayaron que
Interpol desmintió que Héctor Timerman haya pedido alguna vez el
levantamiento de las alertas rojas contra los acusados iraníes. Al
revés, informó que en varias oportunidades Timerman aclaró que, contra
lo que sostenía el régimen de Ahmadinejad, eso no era materia del
acuerdo. También advirtieron que el agente Allan Bogado había sido
denunciado por la Secretaría de Inteligencia como falso espía. Y, en
la línea de lo que afirmó Antonio Stiuso ante Viviana Fein,
descartaron que las conversaciones entre D'Elía, Esteche y Khalil
involucraran a funcionarios del Gobierno.
Quiere decir que, para Rafecas, las imputaciones de Nisman carecían de
valor penal. Apenas tendrían, llegado el caso, algún mérito
historiográfico. Es curioso que para sostener ese argumento también él
haya plagado su escrito de consideraciones políticas y confesiones
personales. En este aspecto, Rafecas imita y supera a Nisman. El juez
sostiene, por ejemplo, que la señora de Kirchner no podría ser
cómplice de los iraníes porque es "una figura política que a lo largo
de veinte años de trayectoria ha sido consecuente en la búsqueda de
proveer verdad y justicia". La excusa es casi tan insólita como
afirmar que Timerman está libre de culpa por ser judío. Una condición
que para el rabino Sergio Bergman, por ejemplo, en vez de impedir,
agravaría el comportamiento atribuido al canciller por Nisman.
Si se hicieran pasar esas manifestaciones de obsecuencia por la lupa
con que el filólogo Aníbal Fernández analizó la denuncia de Nisman, se
podría concluir que también a Rafecas le escribieron el dictamen. Es
lo que sugiere la orden de habilitar una feria cuya finalización había
ocurrido 26 días atrás. Es decir, cuando el magistrado estaba de
vacaciones. Con otra curiosidad: como demostró en esta causa María
Servini de Cubría, no es frecuente que se interrumpa la feria para
dictar una absolución. Trivialidades. Para Rafecas son trivialidades.
Ayer aclaró que trabajó en soledad y sin presiones.
Hay otros rasgos inesperados en el fallo. En una serie de reflexiones
encabezadas con la frase "en lo personal?", el juez necesita recordar
su lucha contra el antisemitismo, que iguala a la de Nisman. Después
aprovecha el expediente para enviar sus condolencias a la familia del
colega muerto.
Los esfuerzos que hace allí Rafecas por salvar la imagen de Nisman
contribuyen a una confusión. Nisman fue el denunciante, no el fiscal
del caso. El encargado de la acusación es Gerardo Pollicita. Es a él a
quien el juez debe refutar. En otras palabras: aun cuando su
presentación fuera un exabrupto político, no había por qué pedir a
Nisman una fundamentación exhaustiva del crimen que estaba
describiendo. Tampoco Pollicita la ofreció: apenas pidió que se
estudie la acusación a la luz de nuevas pruebas.
Es curioso que, entre los muchos caminos que tenía, Rafecas se haya
negado a abrir la investigación. Podría haberse excusado de intervenir
en el caso. Tenía un motivo razonable: en 2011, en la Hebraica, afirmó
que "Irán financia organizaciones antisemitas" y que "D'Elía no es
ajeno". A propósito: ¿no es raro que D'Elía no haya aprovechado este
antecedente para recusarlo?
Rafecas también podría haber delegado la pesquisa en el fiscal, como
hizo cuando tuvo que juzgar a Amado Boudou en el caso Ciccone. Pero
prefirió cortar de cuajo toda sospecha. Ahora corresponde a la Cámara
Federal evaluar si esa opción fue la correcta. Si los camaristas no lo
hacen, se notará más la brecha que existe en Tribunales. Para ponerlo
en términos de Cristina Kirchner: en el golpe judicial comienzan a
aparecer "rebeldes" y "leales".
Sin embargo, en un fuero como el federal penal de la Capital, en el
que buena parte de las decisiones se explican por factores ajenos a
los expedientes, conviene recordar el contexto en el que Rafecas
decidió sobre la Presidenta. El dato más obvio es que tuvo que
resolver la situación de una imputada que está en condiciones de
sacarlo de la Justicia desde el Consejo de la Magistratura. Un detalle
que, según él, no lo incomodó. Aun cuando allí esté acusado por cerrar
una causa en la que se denunciaban subsidios arbitrarios a productores
cinematográficos que beneficiaron a su hermano. Entre otros cargos.
También hay que consignar que Rafecas protagoniza un feroz
enfrentamiento con los abogados Darío Richarte y Diego Pirota, de
estrecha relación con Stiuso, el espía en quien abrevaba Nisman. Esa
enemistad nació en los albores del kirchnerismo, cuando Rafecas
vapuleó a Fernando de la Rúa y, sobre todo, al ex jefe de la
Secretaría de Inteligencia (SI) Fernando de Santibañes en el juicio
por las coimas del Senado. Esa embestida era avalada por Alberto
Fernández, uno de los promotores del ingreso de Rafecas en la
Justicia. Richarte y Pirota, que eran colaboradores de Santibañes en
la SI, terminaron siendo sus abogados.
Durante el proceso ocurrió un hecho extravagante. En una audiencia con
el juez, uno de los senadores acusados le explicó: "Doctor, sobre
nosotros se dicen infamias. Igual que sobre usted, que está acusado de
cobrar 600.000 dólares por dar prisión domiciliaria a dos
narcotraficantes serbios". Cayó el telón.
Un larguísimo pasaje de la absolución a De la Rúa y Santibañes condenó
la conducta de Rafecas en aquel procedimiento. A raíz de esas críticas
se abrió una causa contra él en el juzgado de Luis Rodríguez. Es el
magistrado al que recurrieron Stiuso y Sandra Arroyo Salgado, la ex
esposa de Nisman, para denunciar amenazas.
Otra consecuencia de aquel caso es que algunos radicales se la tienen
jurada a Rafecas. Bastaría que coincidieran con el kirchnerismo en el
Consejo para que el juez quede desplazado.
Para cerrar el círculo hay que mencionar que Richarte y Pirota fueron
los abogados de Boudou delante de Rafecas. El encono con ellos
volvería coherentes dos actuaciones en apariencia contradictorias: la
persecución a Boudou y el perdón a la Presidenta.
El entorno de la decisión que favoreció a la Presidenta vuelve a
advertir sobre un fenómeno inquietante que se verifica en la Justicia
en su relación con la política: la culpabilidad y la inocencia no
siempre dependen de las pruebas. La mayoría de las veces son el
resultado de una azarosa guerra de facciones. Pero Rafecas dice que
ése no es su caso
http://www.lanacion.com.ar/1772198-las-singulares-razones-de-rafecas
Los peritajes acotan la hipótesis del homicidio en la muerte de Nisman
Sábado 28 de febrero de 2015 | Publicado en edición impresa
La muerte del fiscal / Una investigación compleja
Los peritajes acotan la hipótesis del homicidio en la muerte de Nisman
El ingeniero químico que hizo el último barrido electrónico ratificó
en el expediente que "no es determinante" que no haya restos de
pólvora en la mano del fiscal; ya no se hará una nueva prueba
Por Paz Rodríguez Niell | LA NACION
Fue la primera prueba que mostró que a Alberto Nisman podrían haberlo
matado: en sus manos no había rastros de explosivos, cuando lo normal
es que quede fulminante si alguien disparó. El dato fue descubierto en
un laboratorio de La Plata y confirmado en otro más moderno de Salta.
Parecía una prueba clave, la primera de un posible homicidio, pero hoy
perdió fuerza.
Fuentes judiciales informaron a LA NACION que el ingeniero químico
José Manzano, que tuvo a cargo el estudio, comunicó a la fiscalía que
no es un resultado "determinante"; Nisman puede haberse suicidado y no
tener fulminante en la mano. Lo confirmó el informe de Manzano,
responsable del Servicio de Ingeniería y Química Forense del
Departamento Técnico Científico que hizo el barrido electrónico.
Quedaba hacer una última prueba volviendo a disparar el arma, pero
fuentes de la causa adelantaron que la fiscal Viviana Fein desistió de
la idea.
"Entiende que no puede hacerse si [el disparo] no está rodeado de las
mismas circunstancias de la escena del hecho y que esas circunstancias
no son reproducibles", dijo un funcionario que trabaja en el caso.
Pero el resultado "no determinante" no borra la posibilidad del
homicidio. "No puedo descartar ninguna hipótesis", sigue diciendo
Fein.
La fiscal considera que no tiene ninguna prueba concreta para sostener
que la muerte tuvo que ver con la denuncia contra la Presidenta. Por
eso, no derivó el caso a la justicia federal, dijeron fuentes del
caso.
Tampoco la autopsia induce a pensar que Nisman fue asesinado. Sus
conclusiones coinciden con un suicidio. De todos modos, su autor,
Héctor Di Salvo, al declarar el 22 de enero, dijo que la autopsia no
permite "descartar categóricamente la participación de terceras
personas" en el hecho. Lo que sí aclara es cómo fue el disparo, por
dónde entró la bala, qué recorrido hizo y qué daño provocó. Entró
arriba de la oreja. "En la región temporal derecha hay una herida
contuso-excoriativa orificial de un diámetro de 6 milímetros, ubicada
tres centímetros por encima de la inserción del pabellón auricular y
0,7 centímetros por delante del mismo", dice.
En cuanto al camino de la bala, afirma: "La trayectoria del elemento
vulnerante ha sido de derecha a izquierda, ligeramente de adelante
hacia atrás y ligeramente de abajo hacia arriba". Relata que el
proyectil quedó alojado en la cabeza. "Explorado el encéfalo, se halla
un elemento metálico desnudo ubicado en la región cortical
parieto-temporal izquierda y un fragmento metálico".
Lo habitual es que un solo médico haga la autopsia, pero en este caso
estuvieron presentes dos más; uno de ellos, Roberto Godoy, decano del
Cuerpo Médico Forense, relataron fuentes del caso. El informe detalla
que se tomaron 101 "vistas fotográficas digitales" y se grabó un
video.
El cuerpo ingresó a la morgue a las 5.27 del lunes 19. La autopsia
empezó a las 8 y terminó a las 10. Según fuentes de la Procuración,
hasta ahora no fue objetada. Sandra Arroyo Salgado, ex mujer de Nisman
y querellante, quiso que la esperaran para hacer este estudio, pero su
pedido llegó cuando el análisis acababa de terminarse. Sus peritos
revisaron lo realizado. Se espera un informe con sus conclusiones para
la semana próxima.
La autopsia sostiene, además, que el cuerpo presenta un "fenómeno de
espasmo cadavérico en mano derecha". En su declaración, Di Salvo
explicó que "en el momento de producirse la muerte habría estado
empuñando un arma de fuego o un objeto de similar forma, tamaño y
volumen". Parece suicidio, pero no puede descartarse un montaje.
Tampoco, un suicidio inducido.
Otro interrogante en torno al arma es por qué no se encontró en ella
ADN de Diego Lagomarsino, quien le entregó la pistola a Nisman. A los
investigadores no los inquieta: la experta química que declaró en la
causa dio "explicaciones técnicas" de por qué podría pasar.
Los otros estudios sobre el cuerpo del fiscal no arrojaron resultados
extraños. Tenía dosis mínimas de psicofármacos y restos del
equivalente a un vaso de alcohol. No se detectó ninguna enfermedad.
Falta el resultado del análisis en sus uñas y parte del estudio
histopatológico de huesos, pero los investigadores no tienen
demasiadas expectativas. No parece que Fein vaya a encontrar en el
cuerpo de Nisman las claves para resolver el caso.
GRABACIONES BAJO ANÁLISIS
La fiscal federal subrogante de Lomas de Zamora, Patricia Cisnero,
pidió que se analice si, al llegar a Ezeiza proveniente de Europa el
12 de enero, Alberto Nisman fue seguido por las cámaras del
aeropuerto. La fiscal le solicitó al juez federal Alberto Santamarina
que requiera las imágenes que difundió C5N, en las que se ve
detalladamente el recorrido que Nisman realiza dentro de la terminal
aérea. También pidió las imágenes que conserve la Policía de Seguridad
Aeroportuaria.
http://www.lanacion.com.ar/1772195-los-peritajes-acotan-la-hipotesis-del-homicidio-en-la-muerte-de-nisman
La muerte del fiscal / Una investigación compleja
Los peritajes acotan la hipótesis del homicidio en la muerte de Nisman
El ingeniero químico que hizo el último barrido electrónico ratificó
en el expediente que "no es determinante" que no haya restos de
pólvora en la mano del fiscal; ya no se hará una nueva prueba
Por Paz Rodríguez Niell | LA NACION
Fue la primera prueba que mostró que a Alberto Nisman podrían haberlo
matado: en sus manos no había rastros de explosivos, cuando lo normal
es que quede fulminante si alguien disparó. El dato fue descubierto en
un laboratorio de La Plata y confirmado en otro más moderno de Salta.
Parecía una prueba clave, la primera de un posible homicidio, pero hoy
perdió fuerza.
Fuentes judiciales informaron a LA NACION que el ingeniero químico
José Manzano, que tuvo a cargo el estudio, comunicó a la fiscalía que
no es un resultado "determinante"; Nisman puede haberse suicidado y no
tener fulminante en la mano. Lo confirmó el informe de Manzano,
responsable del Servicio de Ingeniería y Química Forense del
Departamento Técnico Científico que hizo el barrido electrónico.
Quedaba hacer una última prueba volviendo a disparar el arma, pero
fuentes de la causa adelantaron que la fiscal Viviana Fein desistió de
la idea.
"Entiende que no puede hacerse si [el disparo] no está rodeado de las
mismas circunstancias de la escena del hecho y que esas circunstancias
no son reproducibles", dijo un funcionario que trabaja en el caso.
Pero el resultado "no determinante" no borra la posibilidad del
homicidio. "No puedo descartar ninguna hipótesis", sigue diciendo
Fein.
La fiscal considera que no tiene ninguna prueba concreta para sostener
que la muerte tuvo que ver con la denuncia contra la Presidenta. Por
eso, no derivó el caso a la justicia federal, dijeron fuentes del
caso.
Tampoco la autopsia induce a pensar que Nisman fue asesinado. Sus
conclusiones coinciden con un suicidio. De todos modos, su autor,
Héctor Di Salvo, al declarar el 22 de enero, dijo que la autopsia no
permite "descartar categóricamente la participación de terceras
personas" en el hecho. Lo que sí aclara es cómo fue el disparo, por
dónde entró la bala, qué recorrido hizo y qué daño provocó. Entró
arriba de la oreja. "En la región temporal derecha hay una herida
contuso-excoriativa orificial de un diámetro de 6 milímetros, ubicada
tres centímetros por encima de la inserción del pabellón auricular y
0,7 centímetros por delante del mismo", dice.
En cuanto al camino de la bala, afirma: "La trayectoria del elemento
vulnerante ha sido de derecha a izquierda, ligeramente de adelante
hacia atrás y ligeramente de abajo hacia arriba". Relata que el
proyectil quedó alojado en la cabeza. "Explorado el encéfalo, se halla
un elemento metálico desnudo ubicado en la región cortical
parieto-temporal izquierda y un fragmento metálico".
Lo habitual es que un solo médico haga la autopsia, pero en este caso
estuvieron presentes dos más; uno de ellos, Roberto Godoy, decano del
Cuerpo Médico Forense, relataron fuentes del caso. El informe detalla
que se tomaron 101 "vistas fotográficas digitales" y se grabó un
video.
El cuerpo ingresó a la morgue a las 5.27 del lunes 19. La autopsia
empezó a las 8 y terminó a las 10. Según fuentes de la Procuración,
hasta ahora no fue objetada. Sandra Arroyo Salgado, ex mujer de Nisman
y querellante, quiso que la esperaran para hacer este estudio, pero su
pedido llegó cuando el análisis acababa de terminarse. Sus peritos
revisaron lo realizado. Se espera un informe con sus conclusiones para
la semana próxima.
La autopsia sostiene, además, que el cuerpo presenta un "fenómeno de
espasmo cadavérico en mano derecha". En su declaración, Di Salvo
explicó que "en el momento de producirse la muerte habría estado
empuñando un arma de fuego o un objeto de similar forma, tamaño y
volumen". Parece suicidio, pero no puede descartarse un montaje.
Tampoco, un suicidio inducido.
Otro interrogante en torno al arma es por qué no se encontró en ella
ADN de Diego Lagomarsino, quien le entregó la pistola a Nisman. A los
investigadores no los inquieta: la experta química que declaró en la
causa dio "explicaciones técnicas" de por qué podría pasar.
Los otros estudios sobre el cuerpo del fiscal no arrojaron resultados
extraños. Tenía dosis mínimas de psicofármacos y restos del
equivalente a un vaso de alcohol. No se detectó ninguna enfermedad.
Falta el resultado del análisis en sus uñas y parte del estudio
histopatológico de huesos, pero los investigadores no tienen
demasiadas expectativas. No parece que Fein vaya a encontrar en el
cuerpo de Nisman las claves para resolver el caso.
GRABACIONES BAJO ANÁLISIS
La fiscal federal subrogante de Lomas de Zamora, Patricia Cisnero,
pidió que se analice si, al llegar a Ezeiza proveniente de Europa el
12 de enero, Alberto Nisman fue seguido por las cámaras del
aeropuerto. La fiscal le solicitó al juez federal Alberto Santamarina
que requiera las imágenes que difundió C5N, en las que se ve
detalladamente el recorrido que Nisman realiza dentro de la terminal
aérea. También pidió las imágenes que conserve la Policía de Seguridad
Aeroportuaria.
http://www.lanacion.com.ar/1772195-los-peritajes-acotan-la-hipotesis-del-homicidio-en-la-muerte-de-nisman
Aníbal Fernández echó al responsable del manejo del fuego a nivel nacional
Sábado 28 de febrero de 2015 | 17:02
Aníbal Fernández echó al responsable del manejo del fuego a nivel nacional
El flamante jefe de Gabinete nacional llegó esta tarde a la localidad
chubutense de Cholila y lo primero que hizo fue remover a Jorge
Barrionuevo de su cargo; "el trabajo que ha hecho no fue
satifactorio", remarcó
reveló hoy que "fue despedido" el responsable del Plan Nacional de
Manejo del Fuego, Jorge Barrionuevo, "porque el trabajo que ha hecho
no fue satifactorio" respecto alincontrolable fuego desatado en la
provincia de Chubut hace 15 días.
"Estamos cambiando piezas, porque si las cosas a una persona la están
superando, están trabajando a 50 centímetros del piso y parece que las
cosas le están sobrando", indicó Fernández, que llegó esta tarde a
Cholila donde los incendios forestales ya arrasaron 20.000 hectáreas.
El incendio desatado a mediados de febrero en Chubut, en una zona de
bosques nativos cerca de un parque nacional, proseguía hoy su avance
hacia las localidades de Cholila y Epuyén pese a los intentos por
controlarlo, informaron medios locales.
El fuego en Chubut ya consumió más de 20.000 hectáreas, una
superficie similar a la extensión de Capital Federal. Foto: Archivo
Mientras se espera a que las lluvias previstas para el lunes alivien
la situación, el fuego mantiene en alerta a varias localidades
cercanas a la cordillera de los Andes y en total ya ha arrasado algo
más de 20.000 hectáreas.
En la jornada de ayer, la dirección de los vientos impidió que el
fuego afectase al Parque Nacional Los Alerces, aunque las llamas
llegaron a estar a tan solo 4 kilómetros de distancia. Las autoridades
chubutenses calculan que la recuperación de los bosques nativos
dañados por el fuego se demorará unos 100 años.
El funcionario viajó hasta Esquel y de ahí fue por vía terrestre hasta
Cholila donde fue recibido por el gobernador Martín Buzzi y se reunió
con representantes del Comité de Emergencias provincial para
interiorizarse sobre el siniestro.
En Cholila opera el Centro de Operaciones de Emergencia que coordina
el trabajo de los 350 efectivos, entre brigadistas de distintos
servicios provinciales y nacionales y personal de logística; además de
aviones hidrantes, helicópteros, motobombas y maquinaria vial.
Los puntos rojos son los focos de incendio que todavía persisten
cerca de la localidad de Cholila y Epuyén. Foto: Archivo
"Este es un gesto que valoramos mucho porque además de la ayuda que
recibimos permanente de Nación, hay un funcionario de primera línea
que le pone el cuerpo al problema con su presencia", destacó el
ministro coordinador provincial, Juan Garitano.
AYUDA DE BUENOS AIRES
Técnicos del Organismo Provincial para el Desarrollo Sostenible (OPDS)
viajaron a Chubut para dar soporte a los equipos de última tecnología
que el gobierno bonaerense envió a Cholila para combatir los incendios
forestales que afectan la región.
El fuego en Chubut se hizo incontrolable, con numerosos focos
activos. Foto: Archivo
Se trata de 20 handies con geoposicionamiento, los cuales permiten
saber en tiempo real la ubicación exacta de quiénes están combatiendo
el fuego, y 4 antenas repetidoras portátiles con un rango de cobertura
de 25 kilómetros cada una, que pueden ir instalándose en distintas
zonas, haciendo posible la comunicación en lugares donde habitualmente
no hay ningún tipo de cobertura ni señal.
Además, brigadistas de la provincia de Buenos Aires están a
disposición para hacer el lógico recambio que exige una tarea tan
extenuante.
"Vengo a dar solidaridad y apoyo en nombre del gobernador Daniel
Scioli y de todos los bonaerenses ante este tremendo flagelo que está
sufriendo Chubut", destacó Hugo Bilbao, titular del OPDS y presidente
del Consejo Federal de Medio Ambiente.
Agencias DyN y Télam
http://www.lanacion.com.ar/1772310-anibal-fernandez-echo-al-responsable-del-manejo-del-fuego-a-nivel-nacional
Aníbal Fernández echó al responsable del manejo del fuego a nivel nacional
El flamante jefe de Gabinete nacional llegó esta tarde a la localidad
chubutense de Cholila y lo primero que hizo fue remover a Jorge
Barrionuevo de su cargo; "el trabajo que ha hecho no fue
satifactorio", remarcó
reveló hoy que "fue despedido" el responsable del Plan Nacional de
Manejo del Fuego, Jorge Barrionuevo, "porque el trabajo que ha hecho
no fue satifactorio" respecto alincontrolable fuego desatado en la
provincia de Chubut hace 15 días.
"Estamos cambiando piezas, porque si las cosas a una persona la están
superando, están trabajando a 50 centímetros del piso y parece que las
cosas le están sobrando", indicó Fernández, que llegó esta tarde a
Cholila donde los incendios forestales ya arrasaron 20.000 hectáreas.
El incendio desatado a mediados de febrero en Chubut, en una zona de
bosques nativos cerca de un parque nacional, proseguía hoy su avance
hacia las localidades de Cholila y Epuyén pese a los intentos por
controlarlo, informaron medios locales.
El fuego en Chubut ya consumió más de 20.000 hectáreas, una
superficie similar a la extensión de Capital Federal. Foto: Archivo
Mientras se espera a que las lluvias previstas para el lunes alivien
la situación, el fuego mantiene en alerta a varias localidades
cercanas a la cordillera de los Andes y en total ya ha arrasado algo
más de 20.000 hectáreas.
En la jornada de ayer, la dirección de los vientos impidió que el
fuego afectase al Parque Nacional Los Alerces, aunque las llamas
llegaron a estar a tan solo 4 kilómetros de distancia. Las autoridades
chubutenses calculan que la recuperación de los bosques nativos
dañados por el fuego se demorará unos 100 años.
El funcionario viajó hasta Esquel y de ahí fue por vía terrestre hasta
Cholila donde fue recibido por el gobernador Martín Buzzi y se reunió
con representantes del Comité de Emergencias provincial para
interiorizarse sobre el siniestro.
En Cholila opera el Centro de Operaciones de Emergencia que coordina
el trabajo de los 350 efectivos, entre brigadistas de distintos
servicios provinciales y nacionales y personal de logística; además de
aviones hidrantes, helicópteros, motobombas y maquinaria vial.
Los puntos rojos son los focos de incendio que todavía persisten
cerca de la localidad de Cholila y Epuyén. Foto: Archivo
"Este es un gesto que valoramos mucho porque además de la ayuda que
recibimos permanente de Nación, hay un funcionario de primera línea
que le pone el cuerpo al problema con su presencia", destacó el
ministro coordinador provincial, Juan Garitano.
AYUDA DE BUENOS AIRES
Técnicos del Organismo Provincial para el Desarrollo Sostenible (OPDS)
viajaron a Chubut para dar soporte a los equipos de última tecnología
que el gobierno bonaerense envió a Cholila para combatir los incendios
forestales que afectan la región.
El fuego en Chubut se hizo incontrolable, con numerosos focos
activos. Foto: Archivo
Se trata de 20 handies con geoposicionamiento, los cuales permiten
saber en tiempo real la ubicación exacta de quiénes están combatiendo
el fuego, y 4 antenas repetidoras portátiles con un rango de cobertura
de 25 kilómetros cada una, que pueden ir instalándose en distintas
zonas, haciendo posible la comunicación en lugares donde habitualmente
no hay ningún tipo de cobertura ni señal.
Además, brigadistas de la provincia de Buenos Aires están a
disposición para hacer el lógico recambio que exige una tarea tan
extenuante.
"Vengo a dar solidaridad y apoyo en nombre del gobernador Daniel
Scioli y de todos los bonaerenses ante este tremendo flagelo que está
sufriendo Chubut", destacó Hugo Bilbao, titular del OPDS y presidente
del Consejo Federal de Medio Ambiente.
Agencias DyN y Télam
http://www.lanacion.com.ar/1772310-anibal-fernandez-echo-al-responsable-del-manejo-del-fuego-a-nivel-nacional
El Gobierno recluta militantes para la nueva Agencia de Inteligencia
Sábado 28 de febrero de 2015 | Publicado en edición impresa
El reemplazo de la SIDE
El Gobierno recluta militantes para la nueva Agencia de Inteligencia
Entre 200 y 300 integrantes de La Cámpora y del Movimiento Evita se
incorporaron en lugar de los espías que respondían a Stiuso
Por Hugo Alconada Mon y Santiago Dapelo | Para LA NACION
Los elegidos no llegan seleccionados desde las mejores universidades
ni fueron reclutados en las escuelas de las fuerzas de seguridad
nacionales o provinciales, como ocurre en otros países.
Se trata de una nueva forma de captación de potenciales espías;la
nueva y "democratizada" Agencia Federal de Inteligencia (AFI), que
reemplazará a la ex SIDE, ya tiene sus primeros candidatos a agentes.
Son militantes de varias organizaciones políticas, como La Cámpora y
el Movimiento Evita, y hasta ex candidatos a intendente del conurbano
y comuneros de la ciudad de Buenos Aires, confirmaron cinco fuentes
del área a LA NACION.
El número total de militantes es incierto. Pero oscila entre 200 y 300
personas, en su mayoría jóvenes. Entre ellos, hay unos 20 miembros del
círculo íntimo del flamante "señor 5" y ex secretario general de la
Presidencia, Oscar Parrilli.
La incorporación de los partidarios del kirchnerismo más radical a las
filas de la ex Secretaría de Inteligencia se produce como parte de la
anunciada "democratización" de los servicios de espionaje que prometió
la Casa Rosada, que también impulsó la reforma de la ley nacional de
inteligencia y la creación de la AFI, aprobada hace cuatro días.
Estos militantes, transformados en nuevos espías, que heredará el
próximo presidente, ya pasaron el primer filtro de selección. Para
eso, todos llegaron recomendados por algún referente. Y ahora
completan cursos intensivos -de sólo 20 días de duración, según dos
informantes- en la Escuela Nacional de Inteligencia (ENI), situada en
un palacete de la calle Libertad al 1200, en el barrio de Recoleta.
Dirigida por Silvia Beatriz Cucovaz -una profesional con múltiples
cargos jerárquicos a lo largo de su carrera dentro de la ex SIDE-, la
escuela se dedica a formar y capacitar a los futuros agentes secretos.
En el caso de los nuevos aspirantes, con cursos que habrían comenzado
el 19 de este mes, en dos bloques: mañana, de 9 a 13, aproximadamente,
y tarde, hasta cerca de las 17.30. (LA NACION intentó ayer comunicarse
tanto con Cucovaz como con Oscar Parrilli, pero al cierre de esta
edición ambos funcionarios no respondieron a las llamadas.)
Ante la Cámara alta, sin embargo, Parrilli indicó cuáles serían las
directrices de la "nueva" Escuela Nacional de Inteligencia para
"democratizar" el servicio de inteligencia. "Queremos darle mucho
impulso", afirmó el funcionario, quien detalló que "no solamente van a
pasar todos los nuevos funcionarios que se incorporen a la Agencia
Federal de Inteligencia, sino también todo el personal que sea
traspasado va a tener que pasar por ahí para hacer cursos".
Los nombres de esos militantes se resguardan con cuidado. Pero algunos
comenzaron a filtrarse en la prensa. Entre otros, el del concejal
kirchnerista en La Plata Martín Alaniz, al que varios medios señalaron
como el candidato de Máximo Kirchner, líder de La Cámpora, para un
cargo de relevancia dentro del nuevo organismo de inteligencia.
"Aún no puedo confirmar nada", indicó Alaniz ante la consulta de
Perfil a fines de enero, aunque admitió que lo habían sondeado para
sumarse a las filas del espionaje. "Todavía estamos hablando del tema,
ya dejé mi banca", precisó, lo que ocurrió a mediados del mes pasado.
A Alaniz se suma otro concejal, que también pidió licencia, pero en el
municipio de Malvinas Argentinas. Se trata de Rodolfo Tailhade, un
abogado muy cercano al referente de La Cámpora y flamante secretario
general de la Presidencia, Wado de Pedro. Y aunque a su lado indicaron
que lo convocaron otra vez al Ministerio de Justicia -desde donde
luego se ocupó de dirigir la Inspección General de Justicia-, su
destino también pasa por la AFI.
Un tercer funcionario que responde a La Cámpora cuyo nombre suena para
el espionaje es el del actual director del Registro Nacional de Armas
(Renar), Matías Molle. Pero junto al ex director de Procesos de la
Anses lo negaron.
El primero en desembarcar, sin embargo, fue Juan Martín Mena, que pasó
de ser el jefe de Gabinete del Ministerio de Justicia a asumir como el
número dos de Parrilli en la ex SIDE. Pero Mena, hoy uno de los
encargados de recomponer el vinculo entre el Poder Ejecutivo y el
Poder Judicial, no integra las filas de La Cámpora -años atrás llegó
incluso a protagonizar varios momentos tensos-, pero terminó por
desarrollar una buena convivencia.
Desde La Cámpora plantean, de todos modos, una visión estratégica más
allá de los nombres. "Están limpiando a todos los que respondían a
Stiuso y los reemplazan con compañeros. Meten gente de todos lados,
incluso algunos comuneros, y algunos son poco presentables", argumentó
una fuente de la agrupación juvenil a LA NACION.
Desde el Movimiento Evita, en tanto, uno de sus referentes, el
diputado bonaerense Fernando "Chino" Navarro, descartó la
incorporación "masiva" de militantes de sus filas a la AFI, pero no
negó que puedan registrarse "casos específicos".
"El Evita es una «orga», un movimiento. No creo que estén reclutando
gente de forma masiva, pero no puedo decirte de algún caso puntual.
Por ejemplo, si necesitaran un ingeniero electrónico, quizás se hayan
acercado directamente a esa persona", explicó ante la consulta de este
diario.
RETIROS (IN)VOLUNTARIOS
Junto con el ingreso masivo de aspirantes, sin embargo, Parrilli y sus
colaboradores iniciaron una depuración de agentes secretos. Así,
primero comenzaron por remover a todos los directores de la ex
Secretaría de Inteligencia -incluido el hasta entonces todopoderoso
director general de Operaciones, Jaime Stiuso-, con la sola excepción
de uno: el director de Reunión, Fernando Pocino, gran rival de Stiuso
y de buena sintonía con el jefe del Ejército, teniente general César
Milani, responsable a su vez de la inteligencia militar.
Parrilli también le pidió la renuncia a fines de diciembre al director
de Análisis, Alberto Massino, al que por entonces le indicaron que
podrá seguir en la ex SIDE, pero ya no en ese cargo tan delicado. Es
que desde allí controlaba todos los archivos de información de
inteligencia sensible del organismo.
A esa primera depuración siguió el reparto de formularios para
acogerse a planes de retiros voluntarios. Se distribuye entre los
agentes con más de 20 años de antigüedad que no serán tomados en
cuenta por la nueva jefatura, relataron fuentes de la ex SIDE a LA
NACION.
Pero no todas son pálidas para quienes sobrevivan a la purga. Desde el
1° de este mes rige un aumento para los 18 escalafones vigentes entre
los espías locales, que pasarán a cobrar entre 6000 y 18.000 pesos,
aunque a esos valores debe añadirse el manejo discrecional de fondos
reservados.
La decisión de disolver la ex SIDE y crear la Agencia Federal de
Inteligencia -según denunció la oposición, tan sólo un cambio
"cosmético"- que tomó la Presidenta fue una de las consecuencias
directas que provocó la muerte del fiscal Alberto Nisman, quien
reconoció en varias entrevistas su fluida relación laboral con Stiuso.
LAS CLAVES DEL PLAN PARA SUMAR A LOS MILITANTES
Nuevos reclutas
La AFI ya tiene sus primeros candidatos a espías. Se trata militantes
de varias organizaciones políticas como La Cámpora, el Movimiento
Evita, y Unidos y Organizados, como también ex candidatos a intendente
del conurbano y comuneros porteños
La cantidad
El número de potenciales nuevos espías oscila entre 200 y 300, en su
mayoría jóvenes. Entre ellos, entre 17 y 20 integrantes del círculo
íntimo del flamante "señor 5", Oscar Parrilli. Vienen a reemplazar a
los agentes que respondían a Stiuso y que serán jubilados
El plan
La incorporación de esos militantes es parte de la "democratización"
de los servicios de inteligencia que impulsa el Gobierno, mediante la
reforma de la ley nacional de inteligencia y la creación de la AFI
Cursos cortos
Los nuevos reclutas completan cursos cortos e intensivos, de sólo 20
días, en la Escuela Nacional de Inteligencia
http://www.lanacion.com.ar/1772264-el-gobierno-recluta-militantes-para-la-nueva-agencia-de-inteligencia
El reemplazo de la SIDE
El Gobierno recluta militantes para la nueva Agencia de Inteligencia
Entre 200 y 300 integrantes de La Cámpora y del Movimiento Evita se
incorporaron en lugar de los espías que respondían a Stiuso
Por Hugo Alconada Mon y Santiago Dapelo | Para LA NACION
Los elegidos no llegan seleccionados desde las mejores universidades
ni fueron reclutados en las escuelas de las fuerzas de seguridad
nacionales o provinciales, como ocurre en otros países.
Se trata de una nueva forma de captación de potenciales espías;la
nueva y "democratizada" Agencia Federal de Inteligencia (AFI), que
reemplazará a la ex SIDE, ya tiene sus primeros candidatos a agentes.
Son militantes de varias organizaciones políticas, como La Cámpora y
el Movimiento Evita, y hasta ex candidatos a intendente del conurbano
y comuneros de la ciudad de Buenos Aires, confirmaron cinco fuentes
del área a LA NACION.
El número total de militantes es incierto. Pero oscila entre 200 y 300
personas, en su mayoría jóvenes. Entre ellos, hay unos 20 miembros del
círculo íntimo del flamante "señor 5" y ex secretario general de la
Presidencia, Oscar Parrilli.
La incorporación de los partidarios del kirchnerismo más radical a las
filas de la ex Secretaría de Inteligencia se produce como parte de la
anunciada "democratización" de los servicios de espionaje que prometió
la Casa Rosada, que también impulsó la reforma de la ley nacional de
inteligencia y la creación de la AFI, aprobada hace cuatro días.
Estos militantes, transformados en nuevos espías, que heredará el
próximo presidente, ya pasaron el primer filtro de selección. Para
eso, todos llegaron recomendados por algún referente. Y ahora
completan cursos intensivos -de sólo 20 días de duración, según dos
informantes- en la Escuela Nacional de Inteligencia (ENI), situada en
un palacete de la calle Libertad al 1200, en el barrio de Recoleta.
Dirigida por Silvia Beatriz Cucovaz -una profesional con múltiples
cargos jerárquicos a lo largo de su carrera dentro de la ex SIDE-, la
escuela se dedica a formar y capacitar a los futuros agentes secretos.
En el caso de los nuevos aspirantes, con cursos que habrían comenzado
el 19 de este mes, en dos bloques: mañana, de 9 a 13, aproximadamente,
y tarde, hasta cerca de las 17.30. (LA NACION intentó ayer comunicarse
tanto con Cucovaz como con Oscar Parrilli, pero al cierre de esta
edición ambos funcionarios no respondieron a las llamadas.)
Ante la Cámara alta, sin embargo, Parrilli indicó cuáles serían las
directrices de la "nueva" Escuela Nacional de Inteligencia para
"democratizar" el servicio de inteligencia. "Queremos darle mucho
impulso", afirmó el funcionario, quien detalló que "no solamente van a
pasar todos los nuevos funcionarios que se incorporen a la Agencia
Federal de Inteligencia, sino también todo el personal que sea
traspasado va a tener que pasar por ahí para hacer cursos".
Los nombres de esos militantes se resguardan con cuidado. Pero algunos
comenzaron a filtrarse en la prensa. Entre otros, el del concejal
kirchnerista en La Plata Martín Alaniz, al que varios medios señalaron
como el candidato de Máximo Kirchner, líder de La Cámpora, para un
cargo de relevancia dentro del nuevo organismo de inteligencia.
"Aún no puedo confirmar nada", indicó Alaniz ante la consulta de
Perfil a fines de enero, aunque admitió que lo habían sondeado para
sumarse a las filas del espionaje. "Todavía estamos hablando del tema,
ya dejé mi banca", precisó, lo que ocurrió a mediados del mes pasado.
A Alaniz se suma otro concejal, que también pidió licencia, pero en el
municipio de Malvinas Argentinas. Se trata de Rodolfo Tailhade, un
abogado muy cercano al referente de La Cámpora y flamante secretario
general de la Presidencia, Wado de Pedro. Y aunque a su lado indicaron
que lo convocaron otra vez al Ministerio de Justicia -desde donde
luego se ocupó de dirigir la Inspección General de Justicia-, su
destino también pasa por la AFI.
Un tercer funcionario que responde a La Cámpora cuyo nombre suena para
el espionaje es el del actual director del Registro Nacional de Armas
(Renar), Matías Molle. Pero junto al ex director de Procesos de la
Anses lo negaron.
El primero en desembarcar, sin embargo, fue Juan Martín Mena, que pasó
de ser el jefe de Gabinete del Ministerio de Justicia a asumir como el
número dos de Parrilli en la ex SIDE. Pero Mena, hoy uno de los
encargados de recomponer el vinculo entre el Poder Ejecutivo y el
Poder Judicial, no integra las filas de La Cámpora -años atrás llegó
incluso a protagonizar varios momentos tensos-, pero terminó por
desarrollar una buena convivencia.
Desde La Cámpora plantean, de todos modos, una visión estratégica más
allá de los nombres. "Están limpiando a todos los que respondían a
Stiuso y los reemplazan con compañeros. Meten gente de todos lados,
incluso algunos comuneros, y algunos son poco presentables", argumentó
una fuente de la agrupación juvenil a LA NACION.
Desde el Movimiento Evita, en tanto, uno de sus referentes, el
diputado bonaerense Fernando "Chino" Navarro, descartó la
incorporación "masiva" de militantes de sus filas a la AFI, pero no
negó que puedan registrarse "casos específicos".
"El Evita es una «orga», un movimiento. No creo que estén reclutando
gente de forma masiva, pero no puedo decirte de algún caso puntual.
Por ejemplo, si necesitaran un ingeniero electrónico, quizás se hayan
acercado directamente a esa persona", explicó ante la consulta de este
diario.
RETIROS (IN)VOLUNTARIOS
Junto con el ingreso masivo de aspirantes, sin embargo, Parrilli y sus
colaboradores iniciaron una depuración de agentes secretos. Así,
primero comenzaron por remover a todos los directores de la ex
Secretaría de Inteligencia -incluido el hasta entonces todopoderoso
director general de Operaciones, Jaime Stiuso-, con la sola excepción
de uno: el director de Reunión, Fernando Pocino, gran rival de Stiuso
y de buena sintonía con el jefe del Ejército, teniente general César
Milani, responsable a su vez de la inteligencia militar.
Parrilli también le pidió la renuncia a fines de diciembre al director
de Análisis, Alberto Massino, al que por entonces le indicaron que
podrá seguir en la ex SIDE, pero ya no en ese cargo tan delicado. Es
que desde allí controlaba todos los archivos de información de
inteligencia sensible del organismo.
A esa primera depuración siguió el reparto de formularios para
acogerse a planes de retiros voluntarios. Se distribuye entre los
agentes con más de 20 años de antigüedad que no serán tomados en
cuenta por la nueva jefatura, relataron fuentes de la ex SIDE a LA
NACION.
Pero no todas son pálidas para quienes sobrevivan a la purga. Desde el
1° de este mes rige un aumento para los 18 escalafones vigentes entre
los espías locales, que pasarán a cobrar entre 6000 y 18.000 pesos,
aunque a esos valores debe añadirse el manejo discrecional de fondos
reservados.
La decisión de disolver la ex SIDE y crear la Agencia Federal de
Inteligencia -según denunció la oposición, tan sólo un cambio
"cosmético"- que tomó la Presidenta fue una de las consecuencias
directas que provocó la muerte del fiscal Alberto Nisman, quien
reconoció en varias entrevistas su fluida relación laboral con Stiuso.
LAS CLAVES DEL PLAN PARA SUMAR A LOS MILITANTES
Nuevos reclutas
La AFI ya tiene sus primeros candidatos a espías. Se trata militantes
de varias organizaciones políticas como La Cámpora, el Movimiento
Evita, y Unidos y Organizados, como también ex candidatos a intendente
del conurbano y comuneros porteños
La cantidad
El número de potenciales nuevos espías oscila entre 200 y 300, en su
mayoría jóvenes. Entre ellos, entre 17 y 20 integrantes del círculo
íntimo del flamante "señor 5", Oscar Parrilli. Vienen a reemplazar a
los agentes que respondían a Stiuso y que serán jubilados
El plan
La incorporación de esos militantes es parte de la "democratización"
de los servicios de inteligencia que impulsa el Gobierno, mediante la
reforma de la ley nacional de inteligencia y la creación de la AFI
Cursos cortos
Los nuevos reclutas completan cursos cortos e intensivos, de sólo 20
días, en la Escuela Nacional de Inteligencia
http://www.lanacion.com.ar/1772264-el-gobierno-recluta-militantes-para-la-nueva-agencia-de-inteligencia
Los fondos buitre dieron más datos sobre giros de la Ruta del Dinero K
Clarin.com
Política
27/02/15
Los fondos buitre dieron más datos sobre giros de la Ruta del Dinero K
NML presentó un escrito en Nevada que revela datos sobre transacciones
entre cuentas de Lázaro Báez y Federico Elaskar.
Los fondos buitre presentaron hoy un documento ante un juzgado de
Nevada, Estados Unidos, afirmando que descubrieron nuevas evidencias
de la ruta del dinero K en las islas Scheylles y que bancos de Nueva
York han corroborado que las empresas adjudicadas a Lázaro Báez fueron
utilizadas para lavar dinero proveniente de Argentina a través de
Federico Elaskar tal como lo había denunciado el fiscal José María
Campagnoli.
En el escrito, los abogados de los fondos buitres, Kirk Lenhard Esq y
Dennis Hraniztky, afirman que han obtenido una orden del Corte Suprema
de las Islas Scheylles que les ha permitido avanzar en la
investigación. Los detalles de la orden y la información que han
obtenido fueron tachadas del escrito, y permanece por el momento
sellada.
El escrito dice que "documentos producidos en respuesta a citaciones
de NML en una serie de bancos (entre otros el Ocean Bank, corroboran
lo que el fiscal Campagnoli y esta corte (la de Nevada) afirmaron
sobre al esquema de lavado de dinero, lo que va en contra de las
declaraciones de Val de Loire (la empresa adjudicada a Cristóbal
López) y MF Nevada (el estudio que estableció las 123 empresas en
nevada) afirmando que las investigación criminales en curso en
Argentina no tiene fundamento y son ataques políticamente motivados".
De acuerdo a una orden de la Corte de Apelación del Segundo Circuito,
los fondos buitre "demandaron información a una serie bancos de Nueva
York buscando información relacionada con transacciones implicando a
Báez y personas y compañías relacionadas" dice el escrito. "De los 29
bancos, 15 ya han respondido. La información provista por esos bancos
ha sido iluminadora en el trazado de los flujos de fondos hacia y
desde las corporación de Báez y corroboran lo establecido por el
Fiscal Campagnoli", consigna.
El escrito da como ejemplos la información obtenida del Ocean Bank en
relación a la intervención de Federio Elaskar y en el esquema de
lavado de dinero en nombre de Baez.
http://www.clarin.com/politica/Lazaro_Baez-La_ruta_del_dinero_K-fondos_buitre-Nevada-NML_0_1311469242.html
Política
27/02/15
Los fondos buitre dieron más datos sobre giros de la Ruta del Dinero K
NML presentó un escrito en Nevada que revela datos sobre transacciones
entre cuentas de Lázaro Báez y Federico Elaskar.
Los fondos buitre presentaron hoy un documento ante un juzgado de
Nevada, Estados Unidos, afirmando que descubrieron nuevas evidencias
de la ruta del dinero K en las islas Scheylles y que bancos de Nueva
York han corroborado que las empresas adjudicadas a Lázaro Báez fueron
utilizadas para lavar dinero proveniente de Argentina a través de
Federico Elaskar tal como lo había denunciado el fiscal José María
Campagnoli.
En el escrito, los abogados de los fondos buitres, Kirk Lenhard Esq y
Dennis Hraniztky, afirman que han obtenido una orden del Corte Suprema
de las Islas Scheylles que les ha permitido avanzar en la
investigación. Los detalles de la orden y la información que han
obtenido fueron tachadas del escrito, y permanece por el momento
sellada.
El escrito dice que "documentos producidos en respuesta a citaciones
de NML en una serie de bancos (entre otros el Ocean Bank, corroboran
lo que el fiscal Campagnoli y esta corte (la de Nevada) afirmaron
sobre al esquema de lavado de dinero, lo que va en contra de las
declaraciones de Val de Loire (la empresa adjudicada a Cristóbal
López) y MF Nevada (el estudio que estableció las 123 empresas en
nevada) afirmando que las investigación criminales en curso en
Argentina no tiene fundamento y son ataques políticamente motivados".
De acuerdo a una orden de la Corte de Apelación del Segundo Circuito,
los fondos buitre "demandaron información a una serie bancos de Nueva
York buscando información relacionada con transacciones implicando a
Báez y personas y compañías relacionadas" dice el escrito. "De los 29
bancos, 15 ya han respondido. La información provista por esos bancos
ha sido iluminadora en el trazado de los flujos de fondos hacia y
desde las corporación de Báez y corroboran lo establecido por el
Fiscal Campagnoli", consigna.
El escrito da como ejemplos la información obtenida del Ocean Bank en
relación a la intervención de Federio Elaskar y en el esquema de
lavado de dinero en nombre de Baez.
http://www.clarin.com/politica/Lazaro_Baez-La_ruta_del_dinero_K-fondos_buitre-Nevada-NML_0_1311469242.html
La causa real de la furia de Cristina contra la Justicia
Clarin.com
Opinión
26/02/15
La causa real de la furia de Cristina contra la Justicia
Panorama empresarial
El juez Bonadio, que investiga una trama de corrupción,habría hallado
operaciones trianguladas entre Lázaro Báez, el zar del juego Cristóbal
López y la familia Kirchner
El zar del juego, el empresario Cristóbal López, está involucrado en
la investigación por lavado de dinero que lleva adelante la Justicia
en la causa de los hoteles de la familia presidencial. Claudio Bonadio
habría encontrado operaciones trianguladas, que utilizan cuentas de
compañías de López para liquidar supuestos ingresos ficticios en
Hotesur.
Se trataría de la primera conexión comprobada de operaciones que
involucran negocios de Lázaro Báez y Cristóbal López con la familia
Kirchner.
Báez y López tienen estrecha relación con la Presidenta y
multiplicaron sus negocios en la década kirchnerista. Pero este
hallazgo los uniría en una investigación por supuesta corrupción.
Es que la facturación –pendiente de otras pruebas– habría confirmado
dos cosas: que Báez pagó a los Kirchner por contratos fantasmas de
habitaciones que nunca usó y que, después, hubo transferencias de
fondos utilizando cuentas del holding del zar del juego.
La información se mantiene en absoluto secreto y en período de mayores
pruebas documentales. Bonadio se tomaría todo marzo para esa tarea
clave, y recién en abril adoptaría determinaciones procesales.
La noticia cayó como un balde de agua helada en la Casa Rosada y fue
el comentario central esta semana en varios encuentros de hombres de
negocios. Hubo interconsultas entre miembros del Grupo de los 6.
En el G-6 dicen que el avance de esta investigación y el hallazgo de
la triangulación es lo que preocupa realmente a Cristina y la enfurece
con la Justicia.
Clarín anticipó que el Gobierno ordenó al titular de la DGI, Angel
Rubén Toninelli, realizar operaciones para "emprolijar" y hacer
presentables la documentación de Hotesur. Recibió la directiva
política de Carlos Zannini y dispuso ubicar a su hijo Fernando para
operar en el entorno de Báez. Se trataría de hechos incompatibles con
la función de Toninelli en la AFIP. Pero con ese objetivo y el aval de
Ricardo Echegaray, el titular de la DGI provocó hace unas semanas la
salida del jefe de la Dirección Regional Metropolitana. Se trata de la
estratégica repartición fiscal donde está radicado parte del
expediente de Hotesur.
El Gobierno quiere tener un absoluto control de la Región
Metropolitana porque desde ahí puede "ordenar" cambiar y frenar
expedientes que va a requerir la Justicia.
El contador Exequiel Lebed era el titular de la Dirección
Metropolitana y fue presionado por Toninelli para acompañar con su
firma un informe sobre una investigación interna que por el uso de
facturas apócrifas involucra a Hotesur. El documento es para favorecer
la situación de la compañía presidencial. Lebed accedió a firmar el
expediente exigido por la Casa Rosada, a pesar de que su repartición
no participó en su elaboración. Después, Lebed solicitó vacaciones
adelantadas y licencia médica y al final concretó su renuncia.
El escándalo en la AFIP se trató ayer en una reunión secreta. Había
caciques de la UIA y de la Asociación Empresaria Argentina.
Fue luego de que se conocieran los cambios en el gabinete. Para los
empresarios la movida de Cristina se explica por lo siguiente:
– El Gobierno sintió el impacto político del 18F y los desaciertos que
cometió tras la muerte del fiscal Nisman.
– Cristina resolvió gobernar hasta final de mandato con el aparato de
inteligencia de César Milani y en soledad con La Cámpora.
– La Casa Rosada va a radicalizar su estrategia de confrontación política.
Héctor Méndez, de la UIA, sostiene que Cristina también quiere dejarle
al próximo presidente un campo minado en la economía.
El terma circuló el martes, en el encuentro de la comisión directiva
ampliada de la UIA, donde se desbarató un intento del Gobierno de
dividir la central fabril. Quedaron rechazadas las posiciones adictas
a la Casa Rosada de Juan Lascurain y la UIA ratificó por unanimidad un
documento muy crítico al acuerdo con China. Ignacio de Mendiguren
expuso esas advertencias en el debate de la Cámara de Diputados. Con
el apoyo del movimiento industrial dijo: "La Presidenta está
entregando el futuro del desarrollo argentino." Las concesiones de
Cristina a China obedecen a urgencias de Axel Kicillof. El ministro no
tiene todos los dólares para cerrar el año.
Otra vez le jugó una mala pasada la impericia internacional del equipo
económico: ayer se cayó la colocación de Bonar por 2.000 millones de
dólares.
El juez Thomas Griesa pidió información de la transacción al Deutsche
Bank y al JP Morgan, y la cúpula de esos bancos decidió bajarse de la
emisión.
El grave traspié obedece a serios errores del viceministro Emanuel
Alvarez Agis y del secretario de Finanzas, Pablo López. Influyó el
crónico y pésimo asesoramiento del estudio Clery & Gotlieb.
Carentes de profesionalismo, los funcionarios pasaron de un extremo a
otro. En diciembre, Kicillof quiso hacer una colocación sin hablar con
nadie en el mercado. Fue un fracaso. Ahora, por miedo a otra
frustración, hablaron con todos y anticiparon tanto la jugada que
alertaron al fondo buitre Elliot y obligaron a actuar al juez Griesa.
El error le permitió a Paul Singer bloquear la operación. Elliot
amenazó a fondos que tenían decidido participar de la emisión de
Argentina.
Pero también los funcionarios mostraron falta de timing. Intentaron
lanzar la emisión a días de una audiencia clave en los juzgados de New
York.
Será el próximo martes. Griesa espera a la Argentina y hay consenso
entre los banqueros: si esa audiencia sale mal, se va a complicar al
extremo el panorama financiero del país.
Copyright Clarín, 2015.
http://www.clarin.com/opinion/causa-real-furia-Cristina-Justicia_0_1311468868.html
Opinión
26/02/15
La causa real de la furia de Cristina contra la Justicia
Panorama empresarial
El juez Bonadio, que investiga una trama de corrupción,habría hallado
operaciones trianguladas entre Lázaro Báez, el zar del juego Cristóbal
López y la familia Kirchner
El zar del juego, el empresario Cristóbal López, está involucrado en
la investigación por lavado de dinero que lleva adelante la Justicia
en la causa de los hoteles de la familia presidencial. Claudio Bonadio
habría encontrado operaciones trianguladas, que utilizan cuentas de
compañías de López para liquidar supuestos ingresos ficticios en
Hotesur.
Se trataría de la primera conexión comprobada de operaciones que
involucran negocios de Lázaro Báez y Cristóbal López con la familia
Kirchner.
Báez y López tienen estrecha relación con la Presidenta y
multiplicaron sus negocios en la década kirchnerista. Pero este
hallazgo los uniría en una investigación por supuesta corrupción.
Es que la facturación –pendiente de otras pruebas– habría confirmado
dos cosas: que Báez pagó a los Kirchner por contratos fantasmas de
habitaciones que nunca usó y que, después, hubo transferencias de
fondos utilizando cuentas del holding del zar del juego.
La información se mantiene en absoluto secreto y en período de mayores
pruebas documentales. Bonadio se tomaría todo marzo para esa tarea
clave, y recién en abril adoptaría determinaciones procesales.
La noticia cayó como un balde de agua helada en la Casa Rosada y fue
el comentario central esta semana en varios encuentros de hombres de
negocios. Hubo interconsultas entre miembros del Grupo de los 6.
En el G-6 dicen que el avance de esta investigación y el hallazgo de
la triangulación es lo que preocupa realmente a Cristina y la enfurece
con la Justicia.
Clarín anticipó que el Gobierno ordenó al titular de la DGI, Angel
Rubén Toninelli, realizar operaciones para "emprolijar" y hacer
presentables la documentación de Hotesur. Recibió la directiva
política de Carlos Zannini y dispuso ubicar a su hijo Fernando para
operar en el entorno de Báez. Se trataría de hechos incompatibles con
la función de Toninelli en la AFIP. Pero con ese objetivo y el aval de
Ricardo Echegaray, el titular de la DGI provocó hace unas semanas la
salida del jefe de la Dirección Regional Metropolitana. Se trata de la
estratégica repartición fiscal donde está radicado parte del
expediente de Hotesur.
El Gobierno quiere tener un absoluto control de la Región
Metropolitana porque desde ahí puede "ordenar" cambiar y frenar
expedientes que va a requerir la Justicia.
El contador Exequiel Lebed era el titular de la Dirección
Metropolitana y fue presionado por Toninelli para acompañar con su
firma un informe sobre una investigación interna que por el uso de
facturas apócrifas involucra a Hotesur. El documento es para favorecer
la situación de la compañía presidencial. Lebed accedió a firmar el
expediente exigido por la Casa Rosada, a pesar de que su repartición
no participó en su elaboración. Después, Lebed solicitó vacaciones
adelantadas y licencia médica y al final concretó su renuncia.
El escándalo en la AFIP se trató ayer en una reunión secreta. Había
caciques de la UIA y de la Asociación Empresaria Argentina.
Fue luego de que se conocieran los cambios en el gabinete. Para los
empresarios la movida de Cristina se explica por lo siguiente:
– El Gobierno sintió el impacto político del 18F y los desaciertos que
cometió tras la muerte del fiscal Nisman.
– Cristina resolvió gobernar hasta final de mandato con el aparato de
inteligencia de César Milani y en soledad con La Cámpora.
– La Casa Rosada va a radicalizar su estrategia de confrontación política.
Héctor Méndez, de la UIA, sostiene que Cristina también quiere dejarle
al próximo presidente un campo minado en la economía.
El terma circuló el martes, en el encuentro de la comisión directiva
ampliada de la UIA, donde se desbarató un intento del Gobierno de
dividir la central fabril. Quedaron rechazadas las posiciones adictas
a la Casa Rosada de Juan Lascurain y la UIA ratificó por unanimidad un
documento muy crítico al acuerdo con China. Ignacio de Mendiguren
expuso esas advertencias en el debate de la Cámara de Diputados. Con
el apoyo del movimiento industrial dijo: "La Presidenta está
entregando el futuro del desarrollo argentino." Las concesiones de
Cristina a China obedecen a urgencias de Axel Kicillof. El ministro no
tiene todos los dólares para cerrar el año.
Otra vez le jugó una mala pasada la impericia internacional del equipo
económico: ayer se cayó la colocación de Bonar por 2.000 millones de
dólares.
El juez Thomas Griesa pidió información de la transacción al Deutsche
Bank y al JP Morgan, y la cúpula de esos bancos decidió bajarse de la
emisión.
El grave traspié obedece a serios errores del viceministro Emanuel
Alvarez Agis y del secretario de Finanzas, Pablo López. Influyó el
crónico y pésimo asesoramiento del estudio Clery & Gotlieb.
Carentes de profesionalismo, los funcionarios pasaron de un extremo a
otro. En diciembre, Kicillof quiso hacer una colocación sin hablar con
nadie en el mercado. Fue un fracaso. Ahora, por miedo a otra
frustración, hablaron con todos y anticiparon tanto la jugada que
alertaron al fondo buitre Elliot y obligaron a actuar al juez Griesa.
El error le permitió a Paul Singer bloquear la operación. Elliot
amenazó a fondos que tenían decidido participar de la emisión de
Argentina.
Pero también los funcionarios mostraron falta de timing. Intentaron
lanzar la emisión a días de una audiencia clave en los juzgados de New
York.
Será el próximo martes. Griesa espera a la Argentina y hay consenso
entre los banqueros: si esa audiencia sale mal, se va a complicar al
extremo el panorama financiero del país.
Copyright Clarín, 2015.
http://www.clarin.com/opinion/causa-real-furia-Cristina-Justicia_0_1311468868.html
Rafecas: "El Gobierno agotó todas las instancias para que la causa AMIA avance en Argentina"
EL JUEZ QUE DESESTIMO LA DENUNCIA DE NISMAN
Rafecas: "El Gobierno agotó todas las instancias para que la causa
AMIA avance en Argentina"
El juez federal ratificó que en la denuncia del fallecido Alberto
Nisman contra la presidenta Cristina Kirchner y varios dirigentes
políticos no existe "absolutamente ninguna evidencia que revele que el
Gobierno tuviera alguna intención de perturbar, afectar o encubrir la
labor de la Justicia" en la investigación por el atentado a la mutual
judía, en 1994, y aseguró haber elaborado su resolución sin recibir
"sugerencias ni presiones" de "nadie, de un lado ni del otro".
El Gobierno "agotó todas las instancias para lograr que la causa de
investigación por el atentado a la AMIA avance en la Justicia
argentina", puntualizó Daniel Rafecas, un día después de haber
desestimado la denuncia contra contra la jefa de Estado, por presunto
encubrimiento del atentado a la mutual judía mediante el Memorándum de
Entendimiento con Irán.
El magistrado aclaró que "la futura entrada en vigor del acuerdo
(entre la Argentina e Irán) de ninguna manera tenia que poner en
riesgo el status de las órdenes de captura y que el único que lo podía
hacer era el juez de la causa, esto además fue refrendado por el
propio Ronald Nobel, secretario general de Interpol, no una sino por
lo menos tres veces ante distintas consultas que se le hicieron
públicas".
Para Rafecas, "las órdenes de captura nunca estuvieron en peligro, y
el gobierno argentino siempre fue firme y consistente en defender y
sostener esas órdenes de captura". "Si hay algo que prueba la
evidencia presentada ante este juzgado, es exactamente opuesta a lo
que sostenía Nisman", subrayó el juez.
"En este caso estoy convencido de que en el caso del Gobierno
argentino por lo menos no hay absolutamente ninguna evidencia que
revele que tenía alguna intención de perturbar, afectar o encubrir la
labor de la Justicia argentina, sino al contrario, que agotó todas las
instancias para lograr que la causa avance", señaló en declaraciones a
la agencia Reuters, difundidas por Télam y DyN.
http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-267026-2015-02-27.html
Rafecas: "El Gobierno agotó todas las instancias para que la causa
AMIA avance en Argentina"
El juez federal ratificó que en la denuncia del fallecido Alberto
Nisman contra la presidenta Cristina Kirchner y varios dirigentes
políticos no existe "absolutamente ninguna evidencia que revele que el
Gobierno tuviera alguna intención de perturbar, afectar o encubrir la
labor de la Justicia" en la investigación por el atentado a la mutual
judía, en 1994, y aseguró haber elaborado su resolución sin recibir
"sugerencias ni presiones" de "nadie, de un lado ni del otro".
El Gobierno "agotó todas las instancias para lograr que la causa de
investigación por el atentado a la AMIA avance en la Justicia
argentina", puntualizó Daniel Rafecas, un día después de haber
desestimado la denuncia contra contra la jefa de Estado, por presunto
encubrimiento del atentado a la mutual judía mediante el Memorándum de
Entendimiento con Irán.
El magistrado aclaró que "la futura entrada en vigor del acuerdo
(entre la Argentina e Irán) de ninguna manera tenia que poner en
riesgo el status de las órdenes de captura y que el único que lo podía
hacer era el juez de la causa, esto además fue refrendado por el
propio Ronald Nobel, secretario general de Interpol, no una sino por
lo menos tres veces ante distintas consultas que se le hicieron
públicas".
Para Rafecas, "las órdenes de captura nunca estuvieron en peligro, y
el gobierno argentino siempre fue firme y consistente en defender y
sostener esas órdenes de captura". "Si hay algo que prueba la
evidencia presentada ante este juzgado, es exactamente opuesta a lo
que sostenía Nisman", subrayó el juez.
"En este caso estoy convencido de que en el caso del Gobierno
argentino por lo menos no hay absolutamente ninguna evidencia que
revele que tenía alguna intención de perturbar, afectar o encubrir la
labor de la Justicia argentina, sino al contrario, que agotó todas las
instancias para lograr que la causa avance", señaló en declaraciones a
la agencia Reuters, difundidas por Télam y DyN.
http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-267026-2015-02-27.html
Lanata: "Rafecas se apresuró en alinearse con el Gobierno"
Lanata: "Rafecas se apresuró en alinearse con el Gobierno"
Para el periodista "nadie se sorprende" de que el juez haya
desestimado la denuncia de Nisman contra la Presidente dada su
"situación particular" en el Consejo de la Magistratura.
IUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). El periodista Jorge Lanata analizó
este jueves la decisión del juez Daniel Rafecas de desestimar la
denuncia del fiscal Alberto Nisman contra la presidente Cristina
Fernández por presunto encubrimiento del atentado a la AMI y que fue
presentada 4 días antes de su muerte.
Para Lanata, Rafecas actuó "como un soldado del kirchnerismo" ya que
se "apresuró en alinearse con el Gobierno" a partir de "una situación
personal" de "debilidad" en el Consejo de la Magistratura. Allí está
pendiente un pedido de juicio político contra el magistrado por su
actuación en la causa Ciccone.
"Nadie se sorprende por la decisión de Rafecas, sino por lo
vertiginoso de la decisión " de la misma, consideró el periodista que
actualmente trabaja en Grupo Clarín a partir de que el juez
supuestamente no realizó ninguna de las medidas de pruebas que había
solicitado el fiscalGerardo Pollicita.
"Todos sabíamos que Rafecas no iba a hacer nada, conocemos su
situación particular", dijo Lanata en declaraciones a TN en
coincidencia con las apreciaciones de Elisa Carrió.
"Lo jueces lo dicen: nadie esperaba que Rafecas hiciera nada", agregó.
Por otro lado, Lanata consideró que la denuncia de Nisman no es la más
importante contra el Gobierno, y citó como ejemplo de lo contrario las
sospechas por enriquecimiento ilícito y lavado de dinero.
http://www.urgente24.com/237113-lanata-rafecas-se-apresuro-en-alinearse-con-el-gobierno
Para el periodista "nadie se sorprende" de que el juez haya
desestimado la denuncia de Nisman contra la Presidente dada su
"situación particular" en el Consejo de la Magistratura.
IUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). El periodista Jorge Lanata analizó
este jueves la decisión del juez Daniel Rafecas de desestimar la
denuncia del fiscal Alberto Nisman contra la presidente Cristina
Fernández por presunto encubrimiento del atentado a la AMI y que fue
presentada 4 días antes de su muerte.
Para Lanata, Rafecas actuó "como un soldado del kirchnerismo" ya que
se "apresuró en alinearse con el Gobierno" a partir de "una situación
personal" de "debilidad" en el Consejo de la Magistratura. Allí está
pendiente un pedido de juicio político contra el magistrado por su
actuación en la causa Ciccone.
"Nadie se sorprende por la decisión de Rafecas, sino por lo
vertiginoso de la decisión " de la misma, consideró el periodista que
actualmente trabaja en Grupo Clarín a partir de que el juez
supuestamente no realizó ninguna de las medidas de pruebas que había
solicitado el fiscalGerardo Pollicita.
"Todos sabíamos que Rafecas no iba a hacer nada, conocemos su
situación particular", dijo Lanata en declaraciones a TN en
coincidencia con las apreciaciones de Elisa Carrió.
"Lo jueces lo dicen: nadie esperaba que Rafecas hiciera nada", agregó.
Por otro lado, Lanata consideró que la denuncia de Nisman no es la más
importante contra el Gobierno, y citó como ejemplo de lo contrario las
sospechas por enriquecimiento ilícito y lavado de dinero.
http://www.urgente24.com/237113-lanata-rafecas-se-apresuro-en-alinearse-con-el-gobierno
El histórico alegato de Julio César Strassera en el juicio a las juntas militares: "Señores jueces, nunca más"
Viernes 27 de febrero de 2015 | 11:48
El histórico alegato de Julio César Strassera en el juicio a las
juntas militares: "Señores jueces, nunca más"
El fiscal que falleció hoy tuvo la trascendental tarea de armar,
durante el gobierno de Raúl Alfonsín, la acusación contra Videla,
Massera, Viola, Lambruschini y Agosti
Julio César Strassera fue el fiscal que actuó en el juicio a las
juntas militares que operaron durante la dictadura y, en su alegato
final, para cerrar la acusación, dijo la famosa frase: "Señores
jueces, nunca más".
Antes de aquellos años, Strassera se había desempeñado como fiscal
durante el gobierno de facto, pero en 1983 el entonces presidente Raúl
Alfonsín le dio la pesada pero trascendental tarea de armar la
acusación contra los jerarcas del gobierno de facto. Strassera se
valió del informe de la Conadep y, sobre esa base, desarrolló una
acusación muy sólida y eficaz.
El juicio se realizó entre el 22 de abril y el 14 de agosto de 1985.
Se trataron 281 casos. El 9 de diciembre se dictó la sentencia
condenando a Jorge Rafael Videla y Eduardo Massera a reclusión
perpetua, a Roberto Viola a 17 años de prisión, a Armando Lambruschini
a 8 años de prisión y a Orlando Ramón Agosti a 4 años de prisión.
En 1987, Alfonsín lo nombró embajador ante las Naciones Unidas, con
sede en Ginebra, pero luego de renunciar, en los noventa, se dedicó a
ejercer la profesión.
Julio César Strassera, cuando era el fiscal en el histórico juicio a
las juntas militares. Foto: Archivo
SU ALEGATO FINAL EN EL JUICIO A LAS JUNTAS
Señores jueces:
Se ha probado durante este juicio la existencia de un plan criminal
que no concluyó cuando fueron reemplazados los procesados Galtieri,
Anaya y Lami Dozo. La crisis interna que produjo entre las autoridades
del Proceso de Reorganización Nacional la derrota militar sufrida en
las Islas Malvinas, no importó ningún cambio en las directivas dadas a
raíz de la lucha contra la subversión.
(...)
Este proceso ha significado, para quienes hemos tenido el doloroso
privilegio de conocerlo íntimamente, una suerte de descenso a zonas
tenebrosas del alma humana, donde la miseria, la abyección y el horror
registran profundidades difíciles de imaginar antes y de comprender
después.
Dante Alighieri -en "La Divina Comedia"- reservaba el séptimo círculo
del infierno para los violentos: para todos aquellos que hicieran un
daño a los demás mediante la fuerza. Y dentro de ese mismo recinto,
sumergía en un río de sangre hirviente y nauseabunda a cierto género
de condenados, así descriptos por el poeta: "Estos son los tiranos que
vivieron de sangre y de rapiña. Aquí se lloran sus despiadadas
faltas".
Yo no vengo ahora a propiciar tan tremenda condena para los
procesados, si bien no puedo descartar que otro tribunal, de aún más
elevada jerarquía que el presente, se haga oportunamente cargo de
ello.
Me limitaré pues a fundamentar brevemente la humana conveniencia y
necesidad del castigo. Sigo a Oliva Wondell Holmes, cuando afirma: "La
ley amenaza con ciertos males si uno hace ciertas cosas. Si uno
persiste en hacerlas, la ley debe infligir estos males con el objeto
de que sus amenazas continúen siendo creídas".
El castigo -que según ciertas interpretaciones no es más que venganza
institucionaliza- se opone, de esta manera, a la venganza
incontrolada. Si esta posición nos vale ser tenidos como pertinaces
retribucionistas, asumiremos el riesgo de la seguridad de que no
estamos solos en la búsqueda de la deseada ecuanimidad. Aun los
juristas que más escépticos se muestran respecto de la justificación
de la pena, pese a relativizar la finalidad retributiva, terminan por
rendirse ante la realidad.
Podemos afirmar entonces con Gunther Stratenwerth que aun cuando la
función retributiva de la pena resulte dudosa, tácticamente no es sino
una realidad: "La necesidad de retribución, en el caso de delitos
conmovedores de la opinión pública, no podrá eliminarse sin más. Si
estas necesidades no son satisfechas, es decir, si fracasa aunque sólo
sea supuestamente la administración de la justicia penal, estaremos
siempre ante la amenaza de la recaída en el derecho de propia mano o
en la justicia de Lynch".
Por todo ello, señor presidente, este juicio y esta condena son
importantes y necesarios para la Nación argentina, que ha sido
ofendida por crímenes atroces. Su propia atrocidad torna monstruosa la
mera hipótesis de la impunidad. Salvo que la conciencia moral de los
argentinos haya descendido a niveles tribales, nadie puede admitir que
el secuestro, la tortura o el asesinato constituyan "hechos políticos"
o "contingencias del combate". Ahora que el pueblo argentino ha
recuperado el gobierno y control de sus instituciones, yo asumo la
responsabilidad de declarar en su nombre que el sadismo no es una
ideología política ni una estrategia bélica, sino una perversión
moral. A partir de este juicio y esta condena, el pueblo argentino
recuperará su autoestima, su fe en los valores sobre la base de los
cuales se constituyó la Nación y su imagen internacional severamente
dañada por los crímenes de la represión ilegal...
Los argentinos hemos tratado de obtener la paz fundándola en el
olvido, y fracasamos: ya hemos hablado de pasadas y frustradas
amnistías.
Hemos tratado de buscar la paz por la vía de la violencia y el
exterminio del adversario, y fracasamos: me remito al período que
acabamos de describir.
A partir de este juicio y de la condena que propugno, nos cabe la
responsabilidad de fundar una paz basada no en el olvido sino en la
memoria; no en la violencia sino en la justicia.
Esta es nuestra oportunidad: quizá sea la última.
(...)
Señores jueces: quiero renunciar expresamente a toda pretensión de
originalidad para cerrar esta requisitoria.
Quiero utilizar una frase que no me pertenece, porque pertenece ya a
todo el pueblo argentino.
Señores jueces: "Nunca más".
http://www.lanacion.com.ar/1771951-el-historico-alegato-de-julio-cesar-strassera-en-el-juicio-a-las-juntas-militares-senores-jueces-nunca-mas
El histórico alegato de Julio César Strassera en el juicio a las
juntas militares: "Señores jueces, nunca más"
El fiscal que falleció hoy tuvo la trascendental tarea de armar,
durante el gobierno de Raúl Alfonsín, la acusación contra Videla,
Massera, Viola, Lambruschini y Agosti
Julio César Strassera fue el fiscal que actuó en el juicio a las
juntas militares que operaron durante la dictadura y, en su alegato
final, para cerrar la acusación, dijo la famosa frase: "Señores
jueces, nunca más".
Antes de aquellos años, Strassera se había desempeñado como fiscal
durante el gobierno de facto, pero en 1983 el entonces presidente Raúl
Alfonsín le dio la pesada pero trascendental tarea de armar la
acusación contra los jerarcas del gobierno de facto. Strassera se
valió del informe de la Conadep y, sobre esa base, desarrolló una
acusación muy sólida y eficaz.
El juicio se realizó entre el 22 de abril y el 14 de agosto de 1985.
Se trataron 281 casos. El 9 de diciembre se dictó la sentencia
condenando a Jorge Rafael Videla y Eduardo Massera a reclusión
perpetua, a Roberto Viola a 17 años de prisión, a Armando Lambruschini
a 8 años de prisión y a Orlando Ramón Agosti a 4 años de prisión.
En 1987, Alfonsín lo nombró embajador ante las Naciones Unidas, con
sede en Ginebra, pero luego de renunciar, en los noventa, se dedicó a
ejercer la profesión.
Julio César Strassera, cuando era el fiscal en el histórico juicio a
las juntas militares. Foto: Archivo
SU ALEGATO FINAL EN EL JUICIO A LAS JUNTAS
Señores jueces:
Se ha probado durante este juicio la existencia de un plan criminal
que no concluyó cuando fueron reemplazados los procesados Galtieri,
Anaya y Lami Dozo. La crisis interna que produjo entre las autoridades
del Proceso de Reorganización Nacional la derrota militar sufrida en
las Islas Malvinas, no importó ningún cambio en las directivas dadas a
raíz de la lucha contra la subversión.
(...)
Este proceso ha significado, para quienes hemos tenido el doloroso
privilegio de conocerlo íntimamente, una suerte de descenso a zonas
tenebrosas del alma humana, donde la miseria, la abyección y el horror
registran profundidades difíciles de imaginar antes y de comprender
después.
Dante Alighieri -en "La Divina Comedia"- reservaba el séptimo círculo
del infierno para los violentos: para todos aquellos que hicieran un
daño a los demás mediante la fuerza. Y dentro de ese mismo recinto,
sumergía en un río de sangre hirviente y nauseabunda a cierto género
de condenados, así descriptos por el poeta: "Estos son los tiranos que
vivieron de sangre y de rapiña. Aquí se lloran sus despiadadas
faltas".
Yo no vengo ahora a propiciar tan tremenda condena para los
procesados, si bien no puedo descartar que otro tribunal, de aún más
elevada jerarquía que el presente, se haga oportunamente cargo de
ello.
Me limitaré pues a fundamentar brevemente la humana conveniencia y
necesidad del castigo. Sigo a Oliva Wondell Holmes, cuando afirma: "La
ley amenaza con ciertos males si uno hace ciertas cosas. Si uno
persiste en hacerlas, la ley debe infligir estos males con el objeto
de que sus amenazas continúen siendo creídas".
El castigo -que según ciertas interpretaciones no es más que venganza
institucionaliza- se opone, de esta manera, a la venganza
incontrolada. Si esta posición nos vale ser tenidos como pertinaces
retribucionistas, asumiremos el riesgo de la seguridad de que no
estamos solos en la búsqueda de la deseada ecuanimidad. Aun los
juristas que más escépticos se muestran respecto de la justificación
de la pena, pese a relativizar la finalidad retributiva, terminan por
rendirse ante la realidad.
Podemos afirmar entonces con Gunther Stratenwerth que aun cuando la
función retributiva de la pena resulte dudosa, tácticamente no es sino
una realidad: "La necesidad de retribución, en el caso de delitos
conmovedores de la opinión pública, no podrá eliminarse sin más. Si
estas necesidades no son satisfechas, es decir, si fracasa aunque sólo
sea supuestamente la administración de la justicia penal, estaremos
siempre ante la amenaza de la recaída en el derecho de propia mano o
en la justicia de Lynch".
Por todo ello, señor presidente, este juicio y esta condena son
importantes y necesarios para la Nación argentina, que ha sido
ofendida por crímenes atroces. Su propia atrocidad torna monstruosa la
mera hipótesis de la impunidad. Salvo que la conciencia moral de los
argentinos haya descendido a niveles tribales, nadie puede admitir que
el secuestro, la tortura o el asesinato constituyan "hechos políticos"
o "contingencias del combate". Ahora que el pueblo argentino ha
recuperado el gobierno y control de sus instituciones, yo asumo la
responsabilidad de declarar en su nombre que el sadismo no es una
ideología política ni una estrategia bélica, sino una perversión
moral. A partir de este juicio y esta condena, el pueblo argentino
recuperará su autoestima, su fe en los valores sobre la base de los
cuales se constituyó la Nación y su imagen internacional severamente
dañada por los crímenes de la represión ilegal...
Los argentinos hemos tratado de obtener la paz fundándola en el
olvido, y fracasamos: ya hemos hablado de pasadas y frustradas
amnistías.
Hemos tratado de buscar la paz por la vía de la violencia y el
exterminio del adversario, y fracasamos: me remito al período que
acabamos de describir.
A partir de este juicio y de la condena que propugno, nos cabe la
responsabilidad de fundar una paz basada no en el olvido sino en la
memoria; no en la violencia sino en la justicia.
Esta es nuestra oportunidad: quizá sea la última.
(...)
Señores jueces: quiero renunciar expresamente a toda pretensión de
originalidad para cerrar esta requisitoria.
Quiero utilizar una frase que no me pertenece, porque pertenece ya a
todo el pueblo argentino.
Señores jueces: "Nunca más".
http://www.lanacion.com.ar/1771951-el-historico-alegato-de-julio-cesar-strassera-en-el-juicio-a-las-juntas-militares-senores-jueces-nunca-mas
Julio Alak ofreció al Poder Judicial protección para Antonio Stiuso
Viernes 27 de febrero de 2015 | 17:24
Julio Alak ofreció al Poder Judicial protección para Antonio Stiuso
Por Mariano Obarrio | LA NACION
El gobierno de Cristina Kirchner "puso a disposición" del juez federal
Luis Rodríguez "todos los recursos" del Poder Ejecutivo para
garantizar la seguridad del ex director de Operaciones de la
Secretaría de Inteligencia, Antonio "Jaime" Stiuso , que había
denunciado semanas atrás ante ese magistrado amenazas en su contra y
contra sus hijas.
La presentación fue formulada hoy por el ministro de Justicia, Julio
Alak , que también ofreció al juez Rodríguez incluir a Stiuso en el
Programa de Protección de Testigos e Imputados que depende de su
cartera.
Luego de la sospechosa muerte del fiscal del caso AMIA Alberto Nisman
, el 18 de enero último, la Casa Rosada puso la mira en Stiuso y lo
acusó del extraño fallecimiento y de instigar a Nismanpreviamente a
denunciar a la la Presidenta y a varios funcionarios por encubrimiento
a Irán en el atentado a la AMIA.
Luego de que aparecieron llamados de Nisman a un teléfono celular de
Stiuso, la fiscal del caso por la muerte dudosa, Viviana Fein, citó al
agente de inteligencia a declarar como testigo, pero éste dijo que el
teléfono que estaba a su nombre en realidad lo usaba el director de
Análisis de la ex SIDE, Alberto Massino.
Luego de declarar, Stiuso se fue del país y su abogado Santiago Blanco
Bermundez explicó que lo hizo por sentirse amenazado y que en la
Argentina corría peligro su vida.
En este contexto, Alak presentó este mediodía un escrito en el que
señaló que "sin perjuicio de que el nombrado (Stiuso) ha rechazado la
custodia oportunamente ofrecida, resulta necesario extremar todos los
recaudos posibles para brindarle la máxima protección estatal".
La presentación agrega que el Art. 79 del Código Procesal Penal de la
Nación establece que "desde el inicio de un proceso penal hasta su
finalización, el Estado nacional garantizará a las víctimas de un
delito y a los testigos convocados a la causa por un órgano judicial
el pleno respeto" del derecho a "la protección de la integridad física
y moral, inclusive de su familia".
Alak indicó que "el Poder Judicial de la Nación es el único poder del
Estado que tiene la potestad de adoptar las medidas protectivas
necesarias para garantizar la integridad física de las personas
intervinientes en el proceso".
Según informó un comunicado oficial del Ministerio de Justicia, el
ministro recordó "las recientes declaraciones del asesor letrado del
Sr. Antonio Horacio Stiuso, Dr. Santiago Blanco Bermúdez, efectuadas a
través de medios masivos de comunicación, en las cuales manifestó que
su cliente está siendo víctima de 'amenazas' y 'hechos de violencia'".
Es por ello que le ofreció a la Justicia la "más amplia y absoluta
disposición de todos los recursos con que cuenta el Poder Ejecutivo
Nacional" para proteger al ex agente.
"Por último -agregó Alak en el escrito-, se pone a disposición también
la posibilidad de incluir al nombrado Antonio Horacio Stiuso dentro
del Programa Nacional de Protección a Testigos e Imputados,
dependiente de la cartera a mi cargo, en los términos y condiciones
previstos por la Ley 25.764".
http://www.lanacion.com.ar/1772004-alak-ofrecio-al-poder-judicial-proteccion-para-antonio-stiuso-que-denuncio-amenazas
Julio Alak ofreció al Poder Judicial protección para Antonio Stiuso
Por Mariano Obarrio | LA NACION
El gobierno de Cristina Kirchner "puso a disposición" del juez federal
Luis Rodríguez "todos los recursos" del Poder Ejecutivo para
garantizar la seguridad del ex director de Operaciones de la
Secretaría de Inteligencia, Antonio "Jaime" Stiuso , que había
denunciado semanas atrás ante ese magistrado amenazas en su contra y
contra sus hijas.
La presentación fue formulada hoy por el ministro de Justicia, Julio
Alak , que también ofreció al juez Rodríguez incluir a Stiuso en el
Programa de Protección de Testigos e Imputados que depende de su
cartera.
Luego de la sospechosa muerte del fiscal del caso AMIA Alberto Nisman
, el 18 de enero último, la Casa Rosada puso la mira en Stiuso y lo
acusó del extraño fallecimiento y de instigar a Nismanpreviamente a
denunciar a la la Presidenta y a varios funcionarios por encubrimiento
a Irán en el atentado a la AMIA.
Luego de que aparecieron llamados de Nisman a un teléfono celular de
Stiuso, la fiscal del caso por la muerte dudosa, Viviana Fein, citó al
agente de inteligencia a declarar como testigo, pero éste dijo que el
teléfono que estaba a su nombre en realidad lo usaba el director de
Análisis de la ex SIDE, Alberto Massino.
Luego de declarar, Stiuso se fue del país y su abogado Santiago Blanco
Bermundez explicó que lo hizo por sentirse amenazado y que en la
Argentina corría peligro su vida.
En este contexto, Alak presentó este mediodía un escrito en el que
señaló que "sin perjuicio de que el nombrado (Stiuso) ha rechazado la
custodia oportunamente ofrecida, resulta necesario extremar todos los
recaudos posibles para brindarle la máxima protección estatal".
La presentación agrega que el Art. 79 del Código Procesal Penal de la
Nación establece que "desde el inicio de un proceso penal hasta su
finalización, el Estado nacional garantizará a las víctimas de un
delito y a los testigos convocados a la causa por un órgano judicial
el pleno respeto" del derecho a "la protección de la integridad física
y moral, inclusive de su familia".
Alak indicó que "el Poder Judicial de la Nación es el único poder del
Estado que tiene la potestad de adoptar las medidas protectivas
necesarias para garantizar la integridad física de las personas
intervinientes en el proceso".
Según informó un comunicado oficial del Ministerio de Justicia, el
ministro recordó "las recientes declaraciones del asesor letrado del
Sr. Antonio Horacio Stiuso, Dr. Santiago Blanco Bermúdez, efectuadas a
través de medios masivos de comunicación, en las cuales manifestó que
su cliente está siendo víctima de 'amenazas' y 'hechos de violencia'".
Es por ello que le ofreció a la Justicia la "más amplia y absoluta
disposición de todos los recursos con que cuenta el Poder Ejecutivo
Nacional" para proteger al ex agente.
"Por último -agregó Alak en el escrito-, se pone a disposición también
la posibilidad de incluir al nombrado Antonio Horacio Stiuso dentro
del Programa Nacional de Protección a Testigos e Imputados,
dependiente de la cartera a mi cargo, en los términos y condiciones
previstos por la Ley 25.764".
http://www.lanacion.com.ar/1772004-alak-ofrecio-al-poder-judicial-proteccion-para-antonio-stiuso-que-denuncio-amenazas
La peligrosa dialéctica sobre el golpismo
iernes 27 de febrero de 2015 | Publicado en edición impresa
Editorial I
La peligrosa dialéctica sobre el golpismo
Con sus falsas denuncias sobre intentos desestabilizadores, la
Presidenta recurre a una remanida fórmula dirigida a silenciar a sus
críticos
Tildar de golpista a un disidente es una vieja fórmula del
autoritarismo tendiente a silenciar las críticas a un gobierno. Es la
modalidad elegida por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner
tanto para desacreditar a sus críticos como para dar rienda suelta a
un relato épico que disimule las falencias de su gestión. Lo grave de
esta estrategia de comunicación presidencial es que no daña tanto a
sus adversarios como a las propias instituciones y la imagen del país.
Ninguna república donde su primer mandatario anda denunciando con
llamativa reiteración intentos de golpes destituyentes contra su
gobierno puede ser bien vista en el mundo. Incluso cuando esas
denuncias, como en el caso de la Argentina, carezcan de fundamento
alguno.
Si bien las denuncias de Cristina Kirchner acerca de conspiraciones
contra su gobierno han sido recurrentes a lo largo de su gestión, en
las últimas semanas recrudecieron a propósito de la convocatoria a la
Marcha del Silencio en homenaje al fiscal Alberto Nisman.
Tras la multitudinaria movilización bajo la lluvia que caracterizó al
recordado 18-F, la jefa del Estado expresó que esa concentración
representó el "bautismo de fuego" del "partido judicial", al que
calificó como "nuevo ariete contra los gobiernos populares, que
suplanta al partido militar en el rol que, en el trágico pasado,
asumiera respecto de gobiernos con legalidad y legitimidad
democrática". En su ataque, arrastró a fiscales y jueces que tomaron
parte de la marcha, a empresarios y a medios de comunicación que no se
han dejado seducir por el relato oficial.
En su afán por desacreditar a todos los sectores críticos de su
gestión, apuntó que todos ellos pretenden "desestabilizar al Poder
Ejecutivo" y "desconocer las decisiones del Poder Legislativo". Como
si una de las funciones del Poder Judicial no fuera el control de
constitucionalidad de las leyes y de cualquier decisión de la
presidenta de la Nación. Como si pretendiera ignorar las premisas
elementales sobre las cuales se funda una república, empezando por el
principio de división de poderes. Y como si la libertad de expresión
pasase a convertirse en un acto golpista cuando se emiten
cuestionamientos a una gestión gubernamental.
Si realmente estuviéramos frente a un intento de golpe de Estado como
el que sugiere, la Presidenta debería presentar inmediatamente una
denuncia ante la Justicia. Algo que probablemente no haga porque ha de
saber que incurriría en el delito de falsa denuncia, que tipifica el
Código Penal.
Frente a las delirantes acusaciones formuladas por la primera
mandataria, jueces y fiscales se unieron en la firma de un documento
en el que rechazaron la idea de que constituyan un "partido judicial".
Al mismo tiempo, consideraron que el ataque presidencial representa un
vulgar y peligroso "intento de presión y condicionamiento".
Está claro que no hay ninguna conspiración en marcha contra el
gobierno de Cristina Kirchner. Hasta sus más duros opositores ansían
como nadie llegar a las elecciones presidenciales para vencer al
oficialismo en las urnas e iniciar una nueva etapa política. Nadie
está pensando seriamente en impedir que las autoridades
constitucionalmente elegidas en 2011 se retiren del poder antes de lo
previsto por nuestra Ley Fundamental.
Resulta claro también que los ataques de la Presidenta contra ciertos
jueces y fiscales obedecen a que buena parte del futuro del
kirchnerismo no se jugará tanto en los próximos comicios como en los
tribunales, donde abundan las causas por hechos de corrupción que
vinculan a funcionarios del Gobierno.
La reciente confirmación del procesamiento de Amado Boudou en una de
las tantas causas judiciales que debe afrontar y la ratificación del
juez federal Claudio Bonadio en la investigación sobre la escandalosa
causa Hotesur, en la que se encuentran involucrados Cristina Kirchner
y su familia, y el pseudoempresario Lázaro Báez, alteraron seguramente
a la jefa del Estado y la llevaron a redoblar sus habituales críticas
tanto a opositores como a magistrados y fiscales que llevan adelante
investigaciones sobre casos de corrupción.
Los desbordes emocionales pueden explicarse por el miedo a la cárcel
de alguien que se aferra a lo que tiene como mecanismo de autodefensa.
La denuncia sobre un "partido judicial", al que, con un llamativo
lenguaje castrense, se compara con un "partido militar" de otras
épocas, no es más que un artilugio presidencial para presionar y
amedrentar a los jueces y fiscales que el 18 de febrero escucharon un
silencioso clamor ciudadano por justicia y por el fin de la impunidad.
Es de esperar que, en su inminente discurso ante la Asamblea
Legislativa, la Presidenta no pretenda profundizar este camino de
discordia y autoritarismo. Sería deseable que el mensaje presidencial
nos alejara del espejo de la pobre Venezuela.
Es menester que el fanatismo y la vehemencia desbordada cedan frente a
la imperiosa necesidad del diálogo y de la concordia. Es
imprescindible recoger el mensaje del papa Francisco sobre la
importancia de crear y edificar una cultura del encuentro, un valor
contrapuesto a la estrategia de confrontación permanente que
realimenta a diario la Presidenta. Por el bien de la Argentina y
también de la propia titular del Poder Ejecutivo Nacional.
http://www.lanacion.com.ar/1771731-la-peligrosa-dialectica-sobre-el-golpismo
Editorial I
La peligrosa dialéctica sobre el golpismo
Con sus falsas denuncias sobre intentos desestabilizadores, la
Presidenta recurre a una remanida fórmula dirigida a silenciar a sus
críticos
Tildar de golpista a un disidente es una vieja fórmula del
autoritarismo tendiente a silenciar las críticas a un gobierno. Es la
modalidad elegida por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner
tanto para desacreditar a sus críticos como para dar rienda suelta a
un relato épico que disimule las falencias de su gestión. Lo grave de
esta estrategia de comunicación presidencial es que no daña tanto a
sus adversarios como a las propias instituciones y la imagen del país.
Ninguna república donde su primer mandatario anda denunciando con
llamativa reiteración intentos de golpes destituyentes contra su
gobierno puede ser bien vista en el mundo. Incluso cuando esas
denuncias, como en el caso de la Argentina, carezcan de fundamento
alguno.
Si bien las denuncias de Cristina Kirchner acerca de conspiraciones
contra su gobierno han sido recurrentes a lo largo de su gestión, en
las últimas semanas recrudecieron a propósito de la convocatoria a la
Marcha del Silencio en homenaje al fiscal Alberto Nisman.
Tras la multitudinaria movilización bajo la lluvia que caracterizó al
recordado 18-F, la jefa del Estado expresó que esa concentración
representó el "bautismo de fuego" del "partido judicial", al que
calificó como "nuevo ariete contra los gobiernos populares, que
suplanta al partido militar en el rol que, en el trágico pasado,
asumiera respecto de gobiernos con legalidad y legitimidad
democrática". En su ataque, arrastró a fiscales y jueces que tomaron
parte de la marcha, a empresarios y a medios de comunicación que no se
han dejado seducir por el relato oficial.
En su afán por desacreditar a todos los sectores críticos de su
gestión, apuntó que todos ellos pretenden "desestabilizar al Poder
Ejecutivo" y "desconocer las decisiones del Poder Legislativo". Como
si una de las funciones del Poder Judicial no fuera el control de
constitucionalidad de las leyes y de cualquier decisión de la
presidenta de la Nación. Como si pretendiera ignorar las premisas
elementales sobre las cuales se funda una república, empezando por el
principio de división de poderes. Y como si la libertad de expresión
pasase a convertirse en un acto golpista cuando se emiten
cuestionamientos a una gestión gubernamental.
Si realmente estuviéramos frente a un intento de golpe de Estado como
el que sugiere, la Presidenta debería presentar inmediatamente una
denuncia ante la Justicia. Algo que probablemente no haga porque ha de
saber que incurriría en el delito de falsa denuncia, que tipifica el
Código Penal.
Frente a las delirantes acusaciones formuladas por la primera
mandataria, jueces y fiscales se unieron en la firma de un documento
en el que rechazaron la idea de que constituyan un "partido judicial".
Al mismo tiempo, consideraron que el ataque presidencial representa un
vulgar y peligroso "intento de presión y condicionamiento".
Está claro que no hay ninguna conspiración en marcha contra el
gobierno de Cristina Kirchner. Hasta sus más duros opositores ansían
como nadie llegar a las elecciones presidenciales para vencer al
oficialismo en las urnas e iniciar una nueva etapa política. Nadie
está pensando seriamente en impedir que las autoridades
constitucionalmente elegidas en 2011 se retiren del poder antes de lo
previsto por nuestra Ley Fundamental.
Resulta claro también que los ataques de la Presidenta contra ciertos
jueces y fiscales obedecen a que buena parte del futuro del
kirchnerismo no se jugará tanto en los próximos comicios como en los
tribunales, donde abundan las causas por hechos de corrupción que
vinculan a funcionarios del Gobierno.
La reciente confirmación del procesamiento de Amado Boudou en una de
las tantas causas judiciales que debe afrontar y la ratificación del
juez federal Claudio Bonadio en la investigación sobre la escandalosa
causa Hotesur, en la que se encuentran involucrados Cristina Kirchner
y su familia, y el pseudoempresario Lázaro Báez, alteraron seguramente
a la jefa del Estado y la llevaron a redoblar sus habituales críticas
tanto a opositores como a magistrados y fiscales que llevan adelante
investigaciones sobre casos de corrupción.
Los desbordes emocionales pueden explicarse por el miedo a la cárcel
de alguien que se aferra a lo que tiene como mecanismo de autodefensa.
La denuncia sobre un "partido judicial", al que, con un llamativo
lenguaje castrense, se compara con un "partido militar" de otras
épocas, no es más que un artilugio presidencial para presionar y
amedrentar a los jueces y fiscales que el 18 de febrero escucharon un
silencioso clamor ciudadano por justicia y por el fin de la impunidad.
Es de esperar que, en su inminente discurso ante la Asamblea
Legislativa, la Presidenta no pretenda profundizar este camino de
discordia y autoritarismo. Sería deseable que el mensaje presidencial
nos alejara del espejo de la pobre Venezuela.
Es menester que el fanatismo y la vehemencia desbordada cedan frente a
la imperiosa necesidad del diálogo y de la concordia. Es
imprescindible recoger el mensaje del papa Francisco sobre la
importancia de crear y edificar una cultura del encuentro, un valor
contrapuesto a la estrategia de confrontación permanente que
realimenta a diario la Presidenta. Por el bien de la Argentina y
también de la propia titular del Poder Ejecutivo Nacional.
http://www.lanacion.com.ar/1771731-la-peligrosa-dialectica-sobre-el-golpismo
El juez golpista convertido en maestro del derecho
Viernes 27 de febrero de 2015 | 18:10
El juez golpista convertido en maestro del derecho
Por Pablo Mendelevich | Para LA NACION
El kirchnerismo es binario las veinticuatro horas del día. Eso abarca,
desde luego, sus frecuentes opiniones sobre la Justicia. Luego de
repetir hasta el cansancio que la Justicia organiza golpes blandos,
que un partido judicial ahora suplanta al partido militar, que los
fiscales que homenajean a Nisman estuvieron con la dictadura y que los
jueces sólo actúan con celeridad cuando tienen que favorecer al
enemigo, el kirchnerismo dice que la resolución del juez Rafecas en la
que rechazó la imputación de Nisman "es una clase de derecho".
La expresión pertenece al constitucionalista del oficialismo Eduardo
Barcesat y va en línea con la algarabía que produjo Rafecas en el
gobierno. Para no dejar dudas de cuánto le gustó la resolución
judicial, Cristina Kirchner la mandó a traducir al inglés y la subió a
Facebook. Eso es lógico después del inmenso eco que tuvo en el mundo
la imputación de Nisman. Lo increíble, por su grado de tosquedad, es
la falta de matices, el rasgo genético que más distingue al
kirchnerismo de las demás fuerzas políticas y que, puesto al desnudo,
evoca un extremismo adolescente: los jueces o son golpistas o dan
clases de derecho que todo el mundo debería hacer enmarcar. Huelga
decirlo, para resultar miserables deben fallar en contra de lo que
quiere el Gobierno. Para ser jurisconsultos tienen que fallar a favor.
Hay algo todavía más curioso. Un mismo juez puede ser las dos cosas,
no en forma simultánea sino consecutiva. De Rafecas el vicepresidente
Amado Boudu dijo en aquella conferencia de prensa trucha (sin
preguntas) de la Semana Santa de 2012 que era un juez controlado por
Magnetto y un benefactor de narcotraficantes, entre otros defectos que
le había descubierto a quien lo estaba investigando por tráfico de
influencias y lavado en la toma de control de Ciccone . Lejos de ser
un pataleo individual contra el juez que le acababa de allanar su
departamento, el vicepresidente probó que su gusto y la posición
institucional del gobierno eran una misma cosa.Rafecas fue corrido de
la causa junto con el fiscal Rívolo, mientras el gobierno también se
llevaba puesto al procurador general Esteban Righi, único
sobreviviente lustroso del camporismo real (aunque este detalle pasó
inadvertido para los muchachos que tienen a Héctor Cámpora por
prócer). Acusado por Boudu de traficar influencias, Righi había sido
quien impulsó a Rafecas como juez.
Parece difícil esperar que en su discurso del domingo la Presidenta se
queje de la celeridad de este juez hoy ejemplar que la eximió -al
menos por ahora- de la imputación por encubrimiento. En otras
ocasiones ella explicó que la alta velocidad judicial en un contexto
más bien retardatario era motivo de sospecha, pero siempre se refería
a fallos o medidas cautelares que le disgustaban.
Quizás Rafecas haya marcado un antes y un después. Por lo menos ya no
tendrá actualidad la frase utilizada para promocionar la concentración
kirchnerista del próximo domingo, "la democracia no se imputa". Aparte
de exhibir una importante enemistad con el castellano, la frase dice
algo cierto: la democracia nunca puede ser imputada por la Justicia.
Imputar, según la RAE, es atribuir a alguien la responsabilidad de un
hecho reprobable. Y la democracia no es alguien, es un sistema
político (tampoco sagrado, lo sacro sólo consigue asiento en las
teocracias).
Se sabe, la imputada, hasta el jueves, era Cristina Kirchner. Que no
es la democracia ni un sinónimo de democracia, por más méritos
personales que la doctora tuviere, sino la persona que desempeña
actualmente la presidencia. Ya que hay permiso para flexibilizar el
idioma, podría decirse que la Presidenta no se probó inimputable sino
que resultó desimputada.
http://www.lanacion.com.ar/1772057-el-juez-golpista-convertido-en-maestro-del-derecho
El juez golpista convertido en maestro del derecho
Por Pablo Mendelevich | Para LA NACION
El kirchnerismo es binario las veinticuatro horas del día. Eso abarca,
desde luego, sus frecuentes opiniones sobre la Justicia. Luego de
repetir hasta el cansancio que la Justicia organiza golpes blandos,
que un partido judicial ahora suplanta al partido militar, que los
fiscales que homenajean a Nisman estuvieron con la dictadura y que los
jueces sólo actúan con celeridad cuando tienen que favorecer al
enemigo, el kirchnerismo dice que la resolución del juez Rafecas en la
que rechazó la imputación de Nisman "es una clase de derecho".
La expresión pertenece al constitucionalista del oficialismo Eduardo
Barcesat y va en línea con la algarabía que produjo Rafecas en el
gobierno. Para no dejar dudas de cuánto le gustó la resolución
judicial, Cristina Kirchner la mandó a traducir al inglés y la subió a
Facebook. Eso es lógico después del inmenso eco que tuvo en el mundo
la imputación de Nisman. Lo increíble, por su grado de tosquedad, es
la falta de matices, el rasgo genético que más distingue al
kirchnerismo de las demás fuerzas políticas y que, puesto al desnudo,
evoca un extremismo adolescente: los jueces o son golpistas o dan
clases de derecho que todo el mundo debería hacer enmarcar. Huelga
decirlo, para resultar miserables deben fallar en contra de lo que
quiere el Gobierno. Para ser jurisconsultos tienen que fallar a favor.
Hay algo todavía más curioso. Un mismo juez puede ser las dos cosas,
no en forma simultánea sino consecutiva. De Rafecas el vicepresidente
Amado Boudu dijo en aquella conferencia de prensa trucha (sin
preguntas) de la Semana Santa de 2012 que era un juez controlado por
Magnetto y un benefactor de narcotraficantes, entre otros defectos que
le había descubierto a quien lo estaba investigando por tráfico de
influencias y lavado en la toma de control de Ciccone . Lejos de ser
un pataleo individual contra el juez que le acababa de allanar su
departamento, el vicepresidente probó que su gusto y la posición
institucional del gobierno eran una misma cosa.Rafecas fue corrido de
la causa junto con el fiscal Rívolo, mientras el gobierno también se
llevaba puesto al procurador general Esteban Righi, único
sobreviviente lustroso del camporismo real (aunque este detalle pasó
inadvertido para los muchachos que tienen a Héctor Cámpora por
prócer). Acusado por Boudu de traficar influencias, Righi había sido
quien impulsó a Rafecas como juez.
Parece difícil esperar que en su discurso del domingo la Presidenta se
queje de la celeridad de este juez hoy ejemplar que la eximió -al
menos por ahora- de la imputación por encubrimiento. En otras
ocasiones ella explicó que la alta velocidad judicial en un contexto
más bien retardatario era motivo de sospecha, pero siempre se refería
a fallos o medidas cautelares que le disgustaban.
Quizás Rafecas haya marcado un antes y un después. Por lo menos ya no
tendrá actualidad la frase utilizada para promocionar la concentración
kirchnerista del próximo domingo, "la democracia no se imputa". Aparte
de exhibir una importante enemistad con el castellano, la frase dice
algo cierto: la democracia nunca puede ser imputada por la Justicia.
Imputar, según la RAE, es atribuir a alguien la responsabilidad de un
hecho reprobable. Y la democracia no es alguien, es un sistema
político (tampoco sagrado, lo sacro sólo consigue asiento en las
teocracias).
Se sabe, la imputada, hasta el jueves, era Cristina Kirchner. Que no
es la democracia ni un sinónimo de democracia, por más méritos
personales que la doctora tuviere, sino la persona que desempeña
actualmente la presidencia. Ya que hay permiso para flexibilizar el
idioma, podría decirse que la Presidenta no se probó inimputable sino
que resultó desimputada.
http://www.lanacion.com.ar/1772057-el-juez-golpista-convertido-en-maestro-del-derecho
El fallo del juez Rafecas que benefició a Cristina, en The New York Times
Viernes 27 de febrero de 2015 | 07:47
El fallo del juez Rafecas que benefició a Cristina, en The New York Times
Una vez más, el mundo volvió a mirar a la Argentina. La noticia de que
el juez Daniel Rafecas desestimó la denuncia del fallecido fiscal
Alberto Nisman contra la presidenta Cristina Kirchner , quien había
sido acusada de encubrir a Irán en la causa por el ataque a la AMIA,
fue publicada en el prestigioso diario estadounidense The New York
Times.
Una extensa nota publicada hoy en la edición impresa da cuenta de la
decisión del juez Rafecas que sacudió ayer el ambiente judicial y
político. El texto repasa qué pasó desde que Nisman presentó la
denuncia hasta hoy, con énfasis en la "misteriosa" muerte del fiscal
de la causa AMIA y en la resolución del magistrado y "la ausencia de
elementos de prueba que respalden la grave imputación".
El artículo, firmado por Jonathan Gilbert y datado en Buenos Aires,
detalla que la resolución de Rafecas tiene 63 páginas y que la
acusación "no se sostiene". También consigna que puede ser apelada por
el fiscal Gerardo Pollicita.
El diario estadounidense destaca que la Presidenta no mencionó la
decisión de Rafecas cuando tomó ayer juramento a los flamantes
funcionarios del Gabinete ( Aníbal Fernández , nuevo jefe de Gabinete,
y Eduardo De Pedro , nuevo secretario General de la Presidencia), pero
menciona un tuit de Florencio Randazzo , ministro del Interior y
Transporte.
"Los investigadores están tratando de determinar si Nisman fue
asesinado o se suicidó. La fiscal a cargo [Viviana Fein ] dijo el
miércoles que la muerte de Nisman sigue siendo «un gran misterio sin
resolver»". La nota repasa la muerte del titular de la Unidad Fiscal
AMIA, menciona el borrador de la denuncia, el 18F, la hipótesis de la
Presidenta sobre la muerte, sobre Diego Lagomarsino , "el asistente
que le prestó a Nisman el arma que fue encontrada bajo su cuerpo", y
sobre Antonio Stiuso , quien no es consignado con nombre y apellido,
sino como "el espía desplazado que trabajó con Nisman durante la
investigación".
The New York Times también informa que "mucho de la denuncia de Nisman
está basado en escuchas telefónicas" y da cuenta del proyecto de
reforma del sistema de inteligencia, que ya fue convertido en ley.
"Kirchner y el canciller Héctor Timerman negaron haber conspirado con
Irán y citaron al ex secretario general de Interpol para dar cuenta de
que nunca pidieron que se cayeran las circulares rojas que buscaban al
arresto de los funcionarios iraníes acusados", consigna.
El artículo menciona que opositores "inmediatamente cuestionaron la
imparcialidad del juez" Rafecas y que asistentes del fiscal Pollicita
se negaron a decir si apelará la decisión. También informa sobre las
amenazas que Nisman recibió en 2012 y 2013.
La nota de The New York Times cita a María Bourdin, directora de
comunicación de la Corte Suprema y directora del Centro de Información
Judicial (CIJ), a Jorge Lanata y a Martín Böhmer, abogado y profesor
de Derecho
http://www.lanacion.com.ar/1771916-fallo-rafecas-cristina-the-new-york-times
El fallo del juez Rafecas que benefició a Cristina, en The New York Times
Una vez más, el mundo volvió a mirar a la Argentina. La noticia de que
el juez Daniel Rafecas desestimó la denuncia del fallecido fiscal
Alberto Nisman contra la presidenta Cristina Kirchner , quien había
sido acusada de encubrir a Irán en la causa por el ataque a la AMIA,
fue publicada en el prestigioso diario estadounidense The New York
Times.
Una extensa nota publicada hoy en la edición impresa da cuenta de la
decisión del juez Rafecas que sacudió ayer el ambiente judicial y
político. El texto repasa qué pasó desde que Nisman presentó la
denuncia hasta hoy, con énfasis en la "misteriosa" muerte del fiscal
de la causa AMIA y en la resolución del magistrado y "la ausencia de
elementos de prueba que respalden la grave imputación".
El artículo, firmado por Jonathan Gilbert y datado en Buenos Aires,
detalla que la resolución de Rafecas tiene 63 páginas y que la
acusación "no se sostiene". También consigna que puede ser apelada por
el fiscal Gerardo Pollicita.
El diario estadounidense destaca que la Presidenta no mencionó la
decisión de Rafecas cuando tomó ayer juramento a los flamantes
funcionarios del Gabinete ( Aníbal Fernández , nuevo jefe de Gabinete,
y Eduardo De Pedro , nuevo secretario General de la Presidencia), pero
menciona un tuit de Florencio Randazzo , ministro del Interior y
Transporte.
"Los investigadores están tratando de determinar si Nisman fue
asesinado o se suicidó. La fiscal a cargo [Viviana Fein ] dijo el
miércoles que la muerte de Nisman sigue siendo «un gran misterio sin
resolver»". La nota repasa la muerte del titular de la Unidad Fiscal
AMIA, menciona el borrador de la denuncia, el 18F, la hipótesis de la
Presidenta sobre la muerte, sobre Diego Lagomarsino , "el asistente
que le prestó a Nisman el arma que fue encontrada bajo su cuerpo", y
sobre Antonio Stiuso , quien no es consignado con nombre y apellido,
sino como "el espía desplazado que trabajó con Nisman durante la
investigación".
The New York Times también informa que "mucho de la denuncia de Nisman
está basado en escuchas telefónicas" y da cuenta del proyecto de
reforma del sistema de inteligencia, que ya fue convertido en ley.
"Kirchner y el canciller Héctor Timerman negaron haber conspirado con
Irán y citaron al ex secretario general de Interpol para dar cuenta de
que nunca pidieron que se cayeran las circulares rojas que buscaban al
arresto de los funcionarios iraníes acusados", consigna.
El artículo menciona que opositores "inmediatamente cuestionaron la
imparcialidad del juez" Rafecas y que asistentes del fiscal Pollicita
se negaron a decir si apelará la decisión. También informa sobre las
amenazas que Nisman recibió en 2012 y 2013.
La nota de The New York Times cita a María Bourdin, directora de
comunicación de la Corte Suprema y directora del Centro de Información
Judicial (CIJ), a Jorge Lanata y a Martín Böhmer, abogado y profesor
de Derecho
http://www.lanacion.com.ar/1771916-fallo-rafecas-cristina-the-new-york-times
Revelan que el matrimonio de Alex Freyre y José Di Bello fue por militancia
Viernes 27 de febrero de 2015 | 16:33
Revelan que el matrimonio de Alex Freyre y José Di Bello fue por militancia
El periodista y activista por la causa Bruno Bimbi cuenta que dio a
conocer ahora la historia porque "Freyre se cansó de avergonzarnos a
todos. Y alguien lo tenía que decir"
puntos a la hora de adoptar, hay otras que lo hacen para tener
ingresos más elevados y poder sacar un crédito, están los que se casan
para conseguir otra ciudadanía, o para tener obra social, también
porque el hijo de ambos ingresa a la escuela, están los que se casan
porque la mujer quedó embarazada, otros porque llevan muchos años de
novios, algunos mayores se casan para dejarle la pensión a su pareja.
Razones hay miles.
El caso de Alex Freyre y José María Di Bello fue otro: se casaron por
militancia.Fueron el primer matrimonio gay de la Argentina. Pudieron
hacerlo a fines de diciembre de 2009, en Ushuaia, gracias a una medida
judicial y esa unión resultó también la primera en América latina.
Lo que no se conocía públicamente, y que difundió hoy en su blog en TN
el periodista y activista Bruno Bimbi, fue que le consta que se
casaron por militancia y que no eran pareja. "Alex Freyre se cansó de
avergonzarnos a todos. Y alguien lo tenía que decir", dijo Bimbi en un
tuit al momento de publicar el post.
Freyre es una figura polémica, sus declaraciones siempre son
recordadas porque es un militante ultra kirchnerista que por lo
general no mide sus dichos. Entre los últimos están dos polémicas
declaraciones sobre la marcha en homenaje al fiscal Alberto
Nisman."Néstor hace pis" y "En minutos vomita Dios", fueron los
mensajes que Freyre escribió y luego decidió borrar, disculpas
mediante. Poco después de esto, Di Bello anunció por Twitter que la
pareja estaba en pleno proceso de divorcio y separada desde hace
meses. "Se hace muy complejo seguir esperando el momento oportuno para
comunicar que hace meses que estamos separados y ya en proceso de
divorcio".
Bimbi, conocedor del trasfondo por haber investigado durante años
paraescribir su libro sobre el matrimonio igualitario en la Argentina,
decidió difundir este dato de la pareja como farsa porque sintió que
se había ido demasiado lejos con la mentira. "Al principio había sido
por una causa justa pero acabó transformándose en el show mediático de
una persona ambiciosa [en referencia a Freyre], que se creyó el
personaje y lo usó para sacar rédito. Ya no es más por una causa. Y ya
superó todos los límites", escribió el periodista en el blog.
EL SECRETO SALE A LA LUZ
Allí, en ese espacio, decidió contar esa verdad que fue un secreto
compartido entre los militantes por la diversidad sexual. Bimbi
replica aquel momento, cuando aún no existía la ley de matrimonio
igualitario y una pareja debía asumir ese rol: "Ahora necesitábamos
dos hombres o dos mujeres que presentaran el próximo amparo en
capital, en el fuero contencioso administrativo, y se prepararan para,
si todo salía bien, ser los primeros en casarse".
Bimbi, que estuvo en esos días de pura militancia, dice que no había
candidatos. Revela así uno de esos momentos:
-José y yo estamos dispuestos a hacerlo -dijo Alex Freyre en una
reunión, en la sede de la Liga Argentina por los Derechos del Hombre,
que nos había prestado una oficina para que la Federación contara con
una sede provisoria.
-¿José y vos están en pareja? -preguntó María Rachid, presidenta de la
Federación LGBT, sorprendida.
-Eso no importa -dijo Alex, muy seguro-. Esto es un compromiso
militante y la Federación necesita que alguien lo haga. Nosotros no
les tenemos miedo a las cámaras, tenemos experiencia en el manejo con
los medios, somos activistas desde hace muchos años y nos sabemos el
discurso de memoria. Después, si nos tenemos que casar, nos casaremos,
que todo sea por la causa.
Alex y José no eran pareja.
El periodista contó que en su momento él le dijo a Freyre: "Si alguien
se entera y, ponele, el diario LA NACION publica que ustedes no son
pareja, perdemos toda la credibilidad y todo el mundo se nos va a
poner en contra".
Freyre le respondió -según el blog de Bimbi: "Eso no va a pasar. Y si
pasa, nosotros lo vamos a negar a muerte. Además, aunque no seamos
novios, nos queremos de verdad y hemos cogido mil veces. Eso lo saben
todos los que nos conocen".
Freyre ganó la pulseada. Se casaron y siguió la historia conocida por
todos: fueron en los papeles maridos durante estos cinco años.
Esta noticia se conoció estando Freyre fuera del país. Di Bello, en
cambio, fiel a la causa, declaró esta mañana al portal Infonews: "Que
sea TN el que difunde esto responde por sí mismo todo. No hace falta
que me ponga a hablar de estas pavadas". Y agregó: "Desmiento 100%
todo".
Pero también admitió el casamiento por militancia. "En ese entonces,
luchábamos por algo más allá, que era la igualdad". Y contó: "Nosotros
nos casamos por militar. Yo no sé si me hubiese casado con Alex si ya
existía el matrimonio igualitario. Nosotros en ese momento estábamos
haciendo una acción militante".
LA EXPULSIÓN DE FREYRE
El presidente de la federación Argentina LGBT, Esteban Paulón, dijo a
LA NACION que en el momento en que Alex y José María les pidieron
presentar el amparo por matrimonio, desde la Federación acompañaron
esa solicitud. "Los acompañamos como lo hicimos y hacemos con todas
las que llegaron por diversos temas, sin inmiscuirnos en la vida
privada de cada pareja o persona.", dijo.
"En ese sentido ellos expresaron voluntad de casarse y, sin
impedimentos de por medio, avanzamos con el apoyo a su pedido. Una vez
celebrado el matrimonio y aprobada la ley de identidad de género las
actitudes personalistas de Alex, que intentó sacar provecho personal
todo el tiempo sin pensar en lo colectivo, nos llevaron a expulsarlo
por unanimidad de las organizaciones de la FALGBT en febrero 2011",
relató. Esto ocurrió tan sólo 6 meses después de aprobada la ley.
"Personalmente creo que, una vez logrado el objetivo de la ley - para
la que al igual que tantas personas pusieron el cuerpo -, ellos
deberían haberse sincerado en cuanto a qué relación querían y qué era
lo que sentían. Y eventualmente expresar abiertamente el motivo que
los llevó a querer celebrar la boda", opinó Paulón.
"Las demás circunstancias personales las desconozco y también no me
corresponde opinar al respecto por pertenecer a la esfera privada de
ambos", concluyó uno de los principales militantes por la diversidad
sexual en la Argentina.
http://www.lanacion.com.ar/1771984-revelan-que-el-matrimonio-de-alex-freyre-y-jose-di-bello-fue-por-militancia
Revelan que el matrimonio de Alex Freyre y José Di Bello fue por militancia
El periodista y activista por la causa Bruno Bimbi cuenta que dio a
conocer ahora la historia porque "Freyre se cansó de avergonzarnos a
todos. Y alguien lo tenía que decir"
puntos a la hora de adoptar, hay otras que lo hacen para tener
ingresos más elevados y poder sacar un crédito, están los que se casan
para conseguir otra ciudadanía, o para tener obra social, también
porque el hijo de ambos ingresa a la escuela, están los que se casan
porque la mujer quedó embarazada, otros porque llevan muchos años de
novios, algunos mayores se casan para dejarle la pensión a su pareja.
Razones hay miles.
El caso de Alex Freyre y José María Di Bello fue otro: se casaron por
militancia.Fueron el primer matrimonio gay de la Argentina. Pudieron
hacerlo a fines de diciembre de 2009, en Ushuaia, gracias a una medida
judicial y esa unión resultó también la primera en América latina.
Lo que no se conocía públicamente, y que difundió hoy en su blog en TN
el periodista y activista Bruno Bimbi, fue que le consta que se
casaron por militancia y que no eran pareja. "Alex Freyre se cansó de
avergonzarnos a todos. Y alguien lo tenía que decir", dijo Bimbi en un
tuit al momento de publicar el post.
Freyre es una figura polémica, sus declaraciones siempre son
recordadas porque es un militante ultra kirchnerista que por lo
general no mide sus dichos. Entre los últimos están dos polémicas
declaraciones sobre la marcha en homenaje al fiscal Alberto
Nisman."Néstor hace pis" y "En minutos vomita Dios", fueron los
mensajes que Freyre escribió y luego decidió borrar, disculpas
mediante. Poco después de esto, Di Bello anunció por Twitter que la
pareja estaba en pleno proceso de divorcio y separada desde hace
meses. "Se hace muy complejo seguir esperando el momento oportuno para
comunicar que hace meses que estamos separados y ya en proceso de
divorcio".
Bimbi, conocedor del trasfondo por haber investigado durante años
paraescribir su libro sobre el matrimonio igualitario en la Argentina,
decidió difundir este dato de la pareja como farsa porque sintió que
se había ido demasiado lejos con la mentira. "Al principio había sido
por una causa justa pero acabó transformándose en el show mediático de
una persona ambiciosa [en referencia a Freyre], que se creyó el
personaje y lo usó para sacar rédito. Ya no es más por una causa. Y ya
superó todos los límites", escribió el periodista en el blog.
EL SECRETO SALE A LA LUZ
Allí, en ese espacio, decidió contar esa verdad que fue un secreto
compartido entre los militantes por la diversidad sexual. Bimbi
replica aquel momento, cuando aún no existía la ley de matrimonio
igualitario y una pareja debía asumir ese rol: "Ahora necesitábamos
dos hombres o dos mujeres que presentaran el próximo amparo en
capital, en el fuero contencioso administrativo, y se prepararan para,
si todo salía bien, ser los primeros en casarse".
Bimbi, que estuvo en esos días de pura militancia, dice que no había
candidatos. Revela así uno de esos momentos:
-José y yo estamos dispuestos a hacerlo -dijo Alex Freyre en una
reunión, en la sede de la Liga Argentina por los Derechos del Hombre,
que nos había prestado una oficina para que la Federación contara con
una sede provisoria.
-¿José y vos están en pareja? -preguntó María Rachid, presidenta de la
Federación LGBT, sorprendida.
-Eso no importa -dijo Alex, muy seguro-. Esto es un compromiso
militante y la Federación necesita que alguien lo haga. Nosotros no
les tenemos miedo a las cámaras, tenemos experiencia en el manejo con
los medios, somos activistas desde hace muchos años y nos sabemos el
discurso de memoria. Después, si nos tenemos que casar, nos casaremos,
que todo sea por la causa.
Alex y José no eran pareja.
El periodista contó que en su momento él le dijo a Freyre: "Si alguien
se entera y, ponele, el diario LA NACION publica que ustedes no son
pareja, perdemos toda la credibilidad y todo el mundo se nos va a
poner en contra".
Freyre le respondió -según el blog de Bimbi: "Eso no va a pasar. Y si
pasa, nosotros lo vamos a negar a muerte. Además, aunque no seamos
novios, nos queremos de verdad y hemos cogido mil veces. Eso lo saben
todos los que nos conocen".
Freyre ganó la pulseada. Se casaron y siguió la historia conocida por
todos: fueron en los papeles maridos durante estos cinco años.
Esta noticia se conoció estando Freyre fuera del país. Di Bello, en
cambio, fiel a la causa, declaró esta mañana al portal Infonews: "Que
sea TN el que difunde esto responde por sí mismo todo. No hace falta
que me ponga a hablar de estas pavadas". Y agregó: "Desmiento 100%
todo".
Pero también admitió el casamiento por militancia. "En ese entonces,
luchábamos por algo más allá, que era la igualdad". Y contó: "Nosotros
nos casamos por militar. Yo no sé si me hubiese casado con Alex si ya
existía el matrimonio igualitario. Nosotros en ese momento estábamos
haciendo una acción militante".
LA EXPULSIÓN DE FREYRE
El presidente de la federación Argentina LGBT, Esteban Paulón, dijo a
LA NACION que en el momento en que Alex y José María les pidieron
presentar el amparo por matrimonio, desde la Federación acompañaron
esa solicitud. "Los acompañamos como lo hicimos y hacemos con todas
las que llegaron por diversos temas, sin inmiscuirnos en la vida
privada de cada pareja o persona.", dijo.
"En ese sentido ellos expresaron voluntad de casarse y, sin
impedimentos de por medio, avanzamos con el apoyo a su pedido. Una vez
celebrado el matrimonio y aprobada la ley de identidad de género las
actitudes personalistas de Alex, que intentó sacar provecho personal
todo el tiempo sin pensar en lo colectivo, nos llevaron a expulsarlo
por unanimidad de las organizaciones de la FALGBT en febrero 2011",
relató. Esto ocurrió tan sólo 6 meses después de aprobada la ley.
"Personalmente creo que, una vez logrado el objetivo de la ley - para
la que al igual que tantas personas pusieron el cuerpo -, ellos
deberían haberse sincerado en cuanto a qué relación querían y qué era
lo que sentían. Y eventualmente expresar abiertamente el motivo que
los llevó a querer celebrar la boda", opinó Paulón.
"Las demás circunstancias personales las desconozco y también no me
corresponde opinar al respecto por pertenecer a la esfera privada de
ambos", concluyó uno de los principales militantes por la diversidad
sexual en la Argentina.
http://www.lanacion.com.ar/1771984-revelan-que-el-matrimonio-de-alex-freyre-y-jose-di-bello-fue-por-militancia
Alex Freyre, sobre su matrimonio arreglado: "Reivindico la lucha por la igualdad que dimos juntos"
iernes 27 de febrero de 2015 | 17:49
Alex Freyre, sobre su matrimonio arreglado: "Reivindico la lucha por
la igualdad que dimos juntos"
El militante por la diversidad sexual respondió así ante una nota que
reveló que con José María Di Bello, de quien está separado, se casaron
por activismo, sin ser pareja
La respuesta de Alex Freyre no se hizo esperar. Después de conocerse
la nota periodística de Bruno Bimbi, en la que relata que Freyre y Di
Bello no eran pareja pero decidieron casarse por militancia (fueron el
primer matrimonio gay del país), a través de su Facebook Freyre
escribió: "Mientras TN y Clarín insisten que con José María no nos
queremos ni nos quisimos...estoy en un viaje de trabajo con militantes
de otros países para poner freno al comportamiento abusivo de las
patentes de las multinacionales farmacéuticas. Eso es lo que les
duele", dijo.
"No voy a caer en la trampa. Un divorcio es sólo un divorcio (tanto
mucho para nosotros 2 y a su vez tan poco para que el resto opine)",
consideró el mediático Freyre.
"Leí una nota de Jose María Di Bello donde dice: 'Que sea TN el que
difunde esto responde por si mismo todo. No hace falta que me ponga a
hablar de estas pavadas'. Suscribo sus palabras y reivindico la lucha
por la igualdad que dimos juntos y la que seguimos dando y aquel beso
que le dí hace 10 años caminando por la playa", concluye el presidente
del Archivo de la Memoria de la Diversidad Sexual.
Video: Los militantes kirchneristas Freyre y Di Bello
Di Bello, en diálogo con INFOnews, dijo, además: "Desmiento 100%
todo". Y agregó: "En ese entonces, luchábamos por algo más allá, que
era la igualdad". Y contó: "Nosotros nos casamos por militar. Yo no sé
si me hubiese casado con Alex si ya existía el matrimonio igualitario.
Nosotros en ese momento estábamos haciendo una acción militante".
Di Bello concluyó: "Yo no me voy a poner a discutir sobre mi relación
con Freyre, es todo un delirio"
http://www.lanacion.com.ar/1772005-alex-freyre-sobre-su-matrimonio-arreglado-reivindico-la-lucha-por-la-igualdad-que-dimos-juntos
Alex Freyre, sobre su matrimonio arreglado: "Reivindico la lucha por
la igualdad que dimos juntos"
El militante por la diversidad sexual respondió así ante una nota que
reveló que con José María Di Bello, de quien está separado, se casaron
por activismo, sin ser pareja
La respuesta de Alex Freyre no se hizo esperar. Después de conocerse
la nota periodística de Bruno Bimbi, en la que relata que Freyre y Di
Bello no eran pareja pero decidieron casarse por militancia (fueron el
primer matrimonio gay del país), a través de su Facebook Freyre
escribió: "Mientras TN y Clarín insisten que con José María no nos
queremos ni nos quisimos...estoy en un viaje de trabajo con militantes
de otros países para poner freno al comportamiento abusivo de las
patentes de las multinacionales farmacéuticas. Eso es lo que les
duele", dijo.
"No voy a caer en la trampa. Un divorcio es sólo un divorcio (tanto
mucho para nosotros 2 y a su vez tan poco para que el resto opine)",
consideró el mediático Freyre.
"Leí una nota de Jose María Di Bello donde dice: 'Que sea TN el que
difunde esto responde por si mismo todo. No hace falta que me ponga a
hablar de estas pavadas'. Suscribo sus palabras y reivindico la lucha
por la igualdad que dimos juntos y la que seguimos dando y aquel beso
que le dí hace 10 años caminando por la playa", concluye el presidente
del Archivo de la Memoria de la Diversidad Sexual.
Video: Los militantes kirchneristas Freyre y Di Bello
Di Bello, en diálogo con INFOnews, dijo, además: "Desmiento 100%
todo". Y agregó: "En ese entonces, luchábamos por algo más allá, que
era la igualdad". Y contó: "Nosotros nos casamos por militar. Yo no sé
si me hubiese casado con Alex si ya existía el matrimonio igualitario.
Nosotros en ese momento estábamos haciendo una acción militante".
Di Bello concluyó: "Yo no me voy a poner a discutir sobre mi relación
con Freyre, es todo un delirio"
http://www.lanacion.com.ar/1772005-alex-freyre-sobre-su-matrimonio-arreglado-reivindico-la-lucha-por-la-igualdad-que-dimos-juntos
Un día perfecto para la Presidenta
Viernes 27 de febrero de 2015 | Publicado en edición impresa
El análisis
Un día perfecto para la Presidenta
Por Joaquín Morales Solá | LA NACION
Ayer fue un muy buen día para Cristina Kirchner. El juez Rafecas
desestimó la denuncia del fiscal Alberto Nisman sobre presunto
encubrimiento de terroristas por parte de la Presidenta y su
canciller. Por otro lado, hizo cambios cosméticos en su gabinete,
abroquelándose en lo más cercano y acérrimo que tiene, como manda el
final de todo poder.
La decisión de Rafecas está claramente en condiciones de eclipsar los
enroques ministeriales de un gobierno que se agota en el tiempo y en
la política. El juez privilegió una de las dos alternativas que tenía
(desestimar o iniciar la investigación), al preferir resaltar los
aspectos más frágiles de la denuncia de dos fiscales, Nisman y Gerardo
Pollicita. La imputación, hecha originalmente por Nisman cuatro días
antes de su extraña muerte, se respaldaba en que el Gobierno había
intentado encubrir a los presuntos terroristas iraníes mediante dos
mecanismos.
Uno era la creación de una Comisión de la Verdad; el otro, el
levantamiento de las circulares rojas de Interpol para detener a cinco
jerarcas iraníes. Ninguna de las dos cosas llegó a concretarse,
subraya Rafecas, y, por lo tanto, el delito es inexistente.
Es cierto que el gobierno iraní perdió entusiasmo por el memorándum
que firmó con los argentinos cuando advirtió que las capturas
internacionales seguían vigentes. Rafecas confirmó lo que había
asegurado Nisman: el único propósito de Irán para firmar ese acuerdo
fue que se levantaran las circulares rojas de Interpol. Esa parte de
la negociación se pareció mucho a un juego de tahúres: Irán no
aprobaba en su Parlamento el memorándum a la espera de que se
levantaran las órdenes de captura. El gobierno argentino no hacía
nada, a su vez, para dejar sin efecto las capturas hasta que los
iraníes no concluyeran la aprobación total del acuerdo. Mientras
jugaban en ese toma y daca, la justicia argentina declaró
inconstitucional el tratado con Irán y le ordenó al Poder Ejecutivo
que se abstuviera de insistir en esas negociaciones. Irán retiró
entonces el acuerdo de su Parlamento.
Las cosas fueron realmente así. Una primera comprobación lleva
entonces a la conclusión que sacó Rafecas: no hubo delito consumado.
Sin embargo, el juez decidió no investigar lo que podría ser un delito
en grado de tentativa. De la lectura de la resolución del propio
magistrado se puede inferir que el delito no se consumó por obra de
terceros protagonistas, como fueron los jueces que declararon la
inconstitucionalidad del tratado. El delito tiene varios grados y la
tentativa es uno de ellos. El juez, por el contrario, se inclinó por
mirar el tratado como una decisión política, que puede ser mala o muy
mala, pero que no es judiciable.
Dice Rafecas también que no encontró vínculo alguno entre las
conversaciones telefónicas de los personajes impresentables de la
historia (Luis D'Elía, Fernando Esteche, Andrés Larroque y Jorge
"Yussuf" Khalil) y las decisiones del Estado. En efecto, éstos
hablaban de las circulares rojas que no se levantaron. Cerca del
magistrado señalaron, además, que en esas conversaciones no se
encontró "una sola línea" que incriminara al canciller Héctor Timerman
y que, al revés, aquellos personajes lo trataban a éste como a un
enemigo, con palabras descalificatorias y hasta segregacionistas por
su condición de judío. Es probable, no obstante, que D'Elía, Esteche y
Khalil, sobre todo, hayan estado enojados con Timerman porque éste se
demoraba en cumplir con la parte argentina del acuerdo, que era,
precisamente, dejar sin efecto las capturas internacionales.
Hay, con todo, un párrafo muy formal (o ingenuo, si se quiere) del
juez. Señala que D'Elía, por más barbaridades que haya dicho, no es
funcionario del Gobierno. Esto es, en efecto, formalmente cierto,
aunque las fotos públicas (y las propias grabaciones telefónicas que
se conocen) demuestran que es un hombre influyente dentro del
kirchnerismo desde hace muchos años. Es fácilmente comprobable, por lo
demás, su cercanía con el régimen de Irán y con el chavismo
venezolano. En una de las grabaciones aportadas por Nisman (y
reproducida por Pollicita), D'Elía habla con Khalil por teléfono con
manos libres (es decir, con altavoz), le advierte que está "en
Presidencia" y que lo está escuchando una persona que no puede
nombrar. Esa persona pudo ser el entonces secretario general de la
Presidencia, Oscar Parrilli, ahora jefe del servicio de inteligencia y
viejo amigo de D'Elía. O pudo ser la propia Presidenta. ¿Cómo saberlo
sin que haya habido una investigación?
Colaboradores del juez apuntaron que él resolvió no pedir ni una sola
de las medidas de prueba que le solicitó Pollicita porque tenía la
convicción de que en el expediente no se demostraba nada y porque la
decisión de abrir la investigación a pruebas hubiera creado un
"escándalo político innecesario". Algunos funcionarios judiciales
habían señalado antes que el error de Nisman fue comenzar por el final
de los presuntos responsables de un delito; es decir, por la
Presidenta y su canciller. Consideraban que la mejor estrategia
hubiera sido iniciar una investigación por los de abajo (D'Elía,
Esteche, Larroque y Khalil), para llegar luego, si las condiciones se
daban, a las instancias más altas de la política nacional. Esto es:
reproducir la estrategia judicial que se siguió en Washington con el
caso Watergate, que terminó, al final de una larga investigación, con
el gobierno de Nixon.
De todos modos, el intento de encubrimiento está no sólo en algunos
párrafos de Rafecas, sino también en el propio memorándum firmado con
Irán. Los dos países se comprometieron a enviar ese acuerdo a
Interpol, envío que ni siquiera estaba sujeto a la aprobación
parlamentaria del tratado. Fue Interpol la que exigió más requisitos
para dejar sin efecto las capturas, que no cumplieron ni la Argentina
ni Irán. La Argentina se comprometió, en el mismo documento, a
reclamar la declaración ante la Justicia de los cinco iraníes con
circulares rojas de captura internacional.
Se olvidó de que existen otros tres iraníes con pedido de captura por
la justicia argentina, a los que Interpol les concedió inmunidades. Se
trata del entonces presidente iraní, del entonces canciller de Irán y
del entonces embajador iraní en Buenos Aires, todos ocupando esos
cargos en el momento del atentado contra la AMIA. Si la declaración
debía hacerse amigablemente en Teherán y si no corrían el riesgo de
prisión, ¿por qué la Argentina no los incluyó en su reclamo? ¿Por qué
no insistió en que la "verdad" necesitaba de sus declaraciones ante la
justicia argentina? Las circulares rojas, no la verdad, eran el único
propósito de Irán.
La resolución de Rafecas será apelada ante la Cámara Federal. En esa
segunda instancia podría prevalecer la línea interpretativa de Rafecas
o imponerse la otra corriente de los jueces que existe, claro está,
para analizar este caso. Es la que sostiene que no se puede rechazar
ninguna hipótesis sin iniciar antes una profunda investigación, sobre
todo porque quien la propuso, Nisman, ya no está en este mundo y su
muerte se convirtió en una tragedia política no esclarecida aún.
Casi simultáneamente con la decisión del juez, Cristina Kirchner
decidió sacudir el árbol de su gabinete. No hizo mucho. Merece
consignarse el escaso sentido de la gratitud que tiene la Presidenta.
A Jorge Capitanich lo trajo del Chaco con la promesa de que sería
candidato presidencial y ahora lo devolvió a su provincia para que
compita por la intendencia de Resistencia. Demasiado parecido a un
descenso al infierno. En el medio, Capitanich dejó hasta el más mínimo
sentido de la dignidad política en busca de la aceptación
presidencial. Su final era previsible desde que Aníbal Fernández se
reinstaló en la Casa Rosada, porque éste es más eficaz que Capitanich
en el arte de conspirar y cortar cabezas.
Una decisión con otro significado fue la designación de Eduardo "Wado"
De Pedro en la Secretaría General de la Presidencia. Es el destino de
todos los presidentes que se van: rodearse nada más que de
incondicionales, de los que sólo acatarán, de los que tienen vida
política porque el jefe del Estado se la dio. Aníbal Fernández, que
cursó en los últimos años una apresurada carrera para diplomarse en la
obsecuencia, y De Pedro son los mejores y definitivos ejemplos de una
era que termina
http://www.lanacion.com.ar/1771889-un-dia-perfecto-para-la-presidenta
El análisis
Un día perfecto para la Presidenta
Por Joaquín Morales Solá | LA NACION
Ayer fue un muy buen día para Cristina Kirchner. El juez Rafecas
desestimó la denuncia del fiscal Alberto Nisman sobre presunto
encubrimiento de terroristas por parte de la Presidenta y su
canciller. Por otro lado, hizo cambios cosméticos en su gabinete,
abroquelándose en lo más cercano y acérrimo que tiene, como manda el
final de todo poder.
La decisión de Rafecas está claramente en condiciones de eclipsar los
enroques ministeriales de un gobierno que se agota en el tiempo y en
la política. El juez privilegió una de las dos alternativas que tenía
(desestimar o iniciar la investigación), al preferir resaltar los
aspectos más frágiles de la denuncia de dos fiscales, Nisman y Gerardo
Pollicita. La imputación, hecha originalmente por Nisman cuatro días
antes de su extraña muerte, se respaldaba en que el Gobierno había
intentado encubrir a los presuntos terroristas iraníes mediante dos
mecanismos.
Uno era la creación de una Comisión de la Verdad; el otro, el
levantamiento de las circulares rojas de Interpol para detener a cinco
jerarcas iraníes. Ninguna de las dos cosas llegó a concretarse,
subraya Rafecas, y, por lo tanto, el delito es inexistente.
Es cierto que el gobierno iraní perdió entusiasmo por el memorándum
que firmó con los argentinos cuando advirtió que las capturas
internacionales seguían vigentes. Rafecas confirmó lo que había
asegurado Nisman: el único propósito de Irán para firmar ese acuerdo
fue que se levantaran las circulares rojas de Interpol. Esa parte de
la negociación se pareció mucho a un juego de tahúres: Irán no
aprobaba en su Parlamento el memorándum a la espera de que se
levantaran las órdenes de captura. El gobierno argentino no hacía
nada, a su vez, para dejar sin efecto las capturas hasta que los
iraníes no concluyeran la aprobación total del acuerdo. Mientras
jugaban en ese toma y daca, la justicia argentina declaró
inconstitucional el tratado con Irán y le ordenó al Poder Ejecutivo
que se abstuviera de insistir en esas negociaciones. Irán retiró
entonces el acuerdo de su Parlamento.
Las cosas fueron realmente así. Una primera comprobación lleva
entonces a la conclusión que sacó Rafecas: no hubo delito consumado.
Sin embargo, el juez decidió no investigar lo que podría ser un delito
en grado de tentativa. De la lectura de la resolución del propio
magistrado se puede inferir que el delito no se consumó por obra de
terceros protagonistas, como fueron los jueces que declararon la
inconstitucionalidad del tratado. El delito tiene varios grados y la
tentativa es uno de ellos. El juez, por el contrario, se inclinó por
mirar el tratado como una decisión política, que puede ser mala o muy
mala, pero que no es judiciable.
Dice Rafecas también que no encontró vínculo alguno entre las
conversaciones telefónicas de los personajes impresentables de la
historia (Luis D'Elía, Fernando Esteche, Andrés Larroque y Jorge
"Yussuf" Khalil) y las decisiones del Estado. En efecto, éstos
hablaban de las circulares rojas que no se levantaron. Cerca del
magistrado señalaron, además, que en esas conversaciones no se
encontró "una sola línea" que incriminara al canciller Héctor Timerman
y que, al revés, aquellos personajes lo trataban a éste como a un
enemigo, con palabras descalificatorias y hasta segregacionistas por
su condición de judío. Es probable, no obstante, que D'Elía, Esteche y
Khalil, sobre todo, hayan estado enojados con Timerman porque éste se
demoraba en cumplir con la parte argentina del acuerdo, que era,
precisamente, dejar sin efecto las capturas internacionales.
Hay, con todo, un párrafo muy formal (o ingenuo, si se quiere) del
juez. Señala que D'Elía, por más barbaridades que haya dicho, no es
funcionario del Gobierno. Esto es, en efecto, formalmente cierto,
aunque las fotos públicas (y las propias grabaciones telefónicas que
se conocen) demuestran que es un hombre influyente dentro del
kirchnerismo desde hace muchos años. Es fácilmente comprobable, por lo
demás, su cercanía con el régimen de Irán y con el chavismo
venezolano. En una de las grabaciones aportadas por Nisman (y
reproducida por Pollicita), D'Elía habla con Khalil por teléfono con
manos libres (es decir, con altavoz), le advierte que está "en
Presidencia" y que lo está escuchando una persona que no puede
nombrar. Esa persona pudo ser el entonces secretario general de la
Presidencia, Oscar Parrilli, ahora jefe del servicio de inteligencia y
viejo amigo de D'Elía. O pudo ser la propia Presidenta. ¿Cómo saberlo
sin que haya habido una investigación?
Colaboradores del juez apuntaron que él resolvió no pedir ni una sola
de las medidas de prueba que le solicitó Pollicita porque tenía la
convicción de que en el expediente no se demostraba nada y porque la
decisión de abrir la investigación a pruebas hubiera creado un
"escándalo político innecesario". Algunos funcionarios judiciales
habían señalado antes que el error de Nisman fue comenzar por el final
de los presuntos responsables de un delito; es decir, por la
Presidenta y su canciller. Consideraban que la mejor estrategia
hubiera sido iniciar una investigación por los de abajo (D'Elía,
Esteche, Larroque y Khalil), para llegar luego, si las condiciones se
daban, a las instancias más altas de la política nacional. Esto es:
reproducir la estrategia judicial que se siguió en Washington con el
caso Watergate, que terminó, al final de una larga investigación, con
el gobierno de Nixon.
De todos modos, el intento de encubrimiento está no sólo en algunos
párrafos de Rafecas, sino también en el propio memorándum firmado con
Irán. Los dos países se comprometieron a enviar ese acuerdo a
Interpol, envío que ni siquiera estaba sujeto a la aprobación
parlamentaria del tratado. Fue Interpol la que exigió más requisitos
para dejar sin efecto las capturas, que no cumplieron ni la Argentina
ni Irán. La Argentina se comprometió, en el mismo documento, a
reclamar la declaración ante la Justicia de los cinco iraníes con
circulares rojas de captura internacional.
Se olvidó de que existen otros tres iraníes con pedido de captura por
la justicia argentina, a los que Interpol les concedió inmunidades. Se
trata del entonces presidente iraní, del entonces canciller de Irán y
del entonces embajador iraní en Buenos Aires, todos ocupando esos
cargos en el momento del atentado contra la AMIA. Si la declaración
debía hacerse amigablemente en Teherán y si no corrían el riesgo de
prisión, ¿por qué la Argentina no los incluyó en su reclamo? ¿Por qué
no insistió en que la "verdad" necesitaba de sus declaraciones ante la
justicia argentina? Las circulares rojas, no la verdad, eran el único
propósito de Irán.
La resolución de Rafecas será apelada ante la Cámara Federal. En esa
segunda instancia podría prevalecer la línea interpretativa de Rafecas
o imponerse la otra corriente de los jueces que existe, claro está,
para analizar este caso. Es la que sostiene que no se puede rechazar
ninguna hipótesis sin iniciar antes una profunda investigación, sobre
todo porque quien la propuso, Nisman, ya no está en este mundo y su
muerte se convirtió en una tragedia política no esclarecida aún.
Casi simultáneamente con la decisión del juez, Cristina Kirchner
decidió sacudir el árbol de su gabinete. No hizo mucho. Merece
consignarse el escaso sentido de la gratitud que tiene la Presidenta.
A Jorge Capitanich lo trajo del Chaco con la promesa de que sería
candidato presidencial y ahora lo devolvió a su provincia para que
compita por la intendencia de Resistencia. Demasiado parecido a un
descenso al infierno. En el medio, Capitanich dejó hasta el más mínimo
sentido de la dignidad política en busca de la aceptación
presidencial. Su final era previsible desde que Aníbal Fernández se
reinstaló en la Casa Rosada, porque éste es más eficaz que Capitanich
en el arte de conspirar y cortar cabezas.
Una decisión con otro significado fue la designación de Eduardo "Wado"
De Pedro en la Secretaría General de la Presidencia. Es el destino de
todos los presidentes que se van: rodearse nada más que de
incondicionales, de los que sólo acatarán, de los que tienen vida
política porque el jefe del Estado se la dio. Aníbal Fernández, que
cursó en los últimos años una apresurada carrera para diplomarse en la
obsecuencia, y De Pedro son los mejores y definitivos ejemplos de una
era que termina
http://www.lanacion.com.ar/1771889-un-dia-perfecto-para-la-presidenta
Suscribirse a:
Entradas (Atom)