Críticas a Boudou por la agresión a dos periodistas
Fopea la calificó de "ataque inadmisible"; reacción opositora
Martes 12 de octubre de 2010
El Foro de Periodismo Argentino (Fopea) y legisladores de la oposición criticaron ayer al ministro de Economía, Amado Boudou, por haber equiparado a dos periodistas de LA NACION y de Clarín con quienes "ayudaban a limpiar las cámaras de gas en el nazismo".
"Los dichos del ministro, agravados por el alto cargo que ocupa, constituyen un ataque inadmisible a estos dos colegas y banalizan una de las mayores atrocidades del siglo XX", enfatizó Fopea, en un comunicado.
Por otra parte, el presidente de la Fundación Memoria del Holocausto, Mario Feferbaum, expresó su indignación por los dichos del ministro Boudou. Señaló que sería "mágico" y "bueno" que el funcionario "busque tomar racionalidad" para combatir "su ignorancia o descontrol emocional" acercándose al Museo de la Shoá, que funciona en esa institución.
El altercado entre el ministro de Economía y ambos periodistas ocurrió el viernes último en Washington, cuando se le preguntó qué opinaba de los pedidos de la conducción del Fondo Monetario Internacional (FMI) para que la Argentina cumpliera con su obligación de informar sobre los datos de las cuentas públicas.
" Clarín y LA NACION son FMI-adictos", respondió Boudou. Acto seguido, acusó a ambos enviados de ser "como los que ayudaban a limpiar las cámaras de gas en el nazismo".
"El abuso de las comparaciones con el nazismo, el fascismo, el stalinismo y la última dictadura militar se ha percibido con lamentable frecuencia en el debate político argentino. Incluso periodistas y medios han caído en una utilización abusiva y espuria de dichas alusiones, en ocasiones dirigidas a colegas", denunció Fopea.
"Aunque esta tendencia es repudiable en todos los actores de la democracia -añadió la organización que agrupa a periodistas independientes-, ésta se torna especialmente grave cuando el que la pone en práctica es un ministro nacional, por la responsabilidad que ese cargo implica y porque degrada la discusión pública."
La agresión de Boudou a los dos periodistas provocó el rechazo, también, del arco opositor. El presidente del bloque del Peronismo Federal, el diputado Felipe Solá, calificó de "un gravísimo error" el exabrupto del ministro de Economía, mientras que su par de la Coalición Cívica, Elsa Quiroz, sostuvo que "primero debería pedir perdón a los trabajadores de prensa que estaban haciendo su tarea y después renunciar".
"El Gobierno sigue cometiendo graves errores, lo de Boudou es un gravísimo error, al igual que cuando criticó a [el ex fiscal federal Julio] Strassera -sostuvo Solá-. El kirchnerismo sigue poniéndose como juez del resto y no tiene autoridad moral para eso."
La diputada Quiroz sostuvo que el agravio de Boudou "es indignante". "No se puede tolerar la conducta irresponsable e irracional del ministro de Economía que recorre el mundo en representación de todos los argentinos", sostuvo.
La Nación
Timerman: "Fue una frase que no se tendría que haber dicho"
El canciller rechazó la agresión de Boudou, aunque acusó a Clarín de "montar una campaña" contra el ministro; el titular de Economía había acusado a dos periodistas de ser como "los que ayudaban a limpiar las cámaras de gas en el nazismo"
Miércoles 13 de octubre de 2010
El canciller Héctor Timerman reconoció esta mañana que fue "incorrecta e inadecuada" la frase que utilizó el ministro de Economía, Amado Boudou, para descalificar a dos periodistas, pero acusó al diario Clarín de "banalizar" el Holocausto para montar "una campaña" contra el funcionario.
"Fue una frase que no debería haber dicho [Boudou]. Lo hablé con él, no tengo por qué ocultarlo, pero tampoco creo que se pueda utilizar el Holocausto para que el diario Clarín monte una campaña contra el ministro de Economía", sostuvo el funcionario. Y aclaró que "nadie está exento de decir una frase que pueda herir a otro semejante".
En diálogo con radio América, el canciller consideró que la de Boudou fue una "frase inadecuada, una idea que no se tendría que haber dicho", en referencia a las expresiones contra dos periodistas de La Nación y Clarín en un diálogo mantenido en Washington, cuando los comparó con quienes limpiaban las "cámaras de gas en la época del nazismo".
Ayer, después de reunirse con las autoridades de la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA), el titular del Palacio de Hacienda admitió que utilizó una "metáfora inadecuada", pero aclaró que no les pedirá disculpas a los periodistas, blancos de su ataque.
Esta mañana, Timerman evaluó que frente a "la frase incorrecta del ministro de Economía, que hubiese requerido algún tipo de pedido disculpas y la utilización de ese episodio para la educación, para mostrarle a la gente que nadie está exento de decir una frase que puede herir a otro semejante", el diario "Clarín lo utilizó para su pelea con el Gobierno".
"Andrew Young, discípulo de Martin Luther King, que fue alcalde de Atlanta y líder de los derechos civiles, una vez dijo que ´todos los seres humanos tenemos algo de racistas dentro nuestro y luchamos constantemente para evitar que salga a flote´; él lo decía, que era negro y que había sido perseguido", explicó.
"Pero, bueno, yo creo que esto sirve para aprender, no repetir errores y mejorar como seres humanos", destacó.
La Nación
Gobierno de Kirchner: La Presidenta había dicho que estuvo detenida "varias veces"
"Cristina Kirchner autorizó la publicación de la entrevista", insistieron en Der Spiegel
La autora de la nota afirmó que el texto de la polémica fue aprobado "sin correcciones" por el Gobierno; la Presidenta había dicho que estuvo detenida "varias veces" durante la dictadura, frase que luego la Casa Rosada desmintió
Miércoles 6 de octubre de 2010
Después de que el Gobierno desmintiera los dichos de Cristina Kirchner en una entrevista con la revista alemana Der Spiegel , la perodista germana, Helene Zuber, ratificó la nota publicada por el medio europeo.
Según Der Spiegel, la Presidenta dijo que fue detenida varias veces durante la dictadura. Tras publicarse la entrevista, el Gobierno difundió una aclaración: sostuvo que era "incorrecta" esta información y que la Presidenta no había dicho eso.
"Todas las entrevistas con políticos, las editamos y lo anunciamos de antemano a los entrevistados que ellos van a autorizar la versión que queremos publicar. Eso lo hicimos con Cristina Kirchner. La versión en castellano fue autorizada por ella antes de la publicación, obviamente", afirmó Zuber, en declaraciones a radio La Red.
Además, la periodista aclaró que las declaraciones que generaron la polémica fueron acepatadas "sin correcciones". "Esa parte fue aceptada sin correcciones, sin ningún comentario. Simplemente aceptado", ratificó Zuber.
"Me llamó mucho la atención que alguien en presidencia haya cuestionado la declaración porque ellos saben muy bien que es el texto que ellos leyeron y autorizaron", agregó.
Y para concluir aseguró: "Nunca me pasó algo parecido. Normalmente en la autorización se trata de corregir algún error que pueda cometer en el castellano porque yo soy alemana. Pero en esos pasajes no hubo ninguna corrección".
La Nación
La autora de la nota afirmó que el texto de la polémica fue aprobado "sin correcciones" por el Gobierno; la Presidenta había dicho que estuvo detenida "varias veces" durante la dictadura, frase que luego la Casa Rosada desmintió
Miércoles 6 de octubre de 2010
Después de que el Gobierno desmintiera los dichos de Cristina Kirchner en una entrevista con la revista alemana Der Spiegel , la perodista germana, Helene Zuber, ratificó la nota publicada por el medio europeo.
Según Der Spiegel, la Presidenta dijo que fue detenida varias veces durante la dictadura. Tras publicarse la entrevista, el Gobierno difundió una aclaración: sostuvo que era "incorrecta" esta información y que la Presidenta no había dicho eso.
"Todas las entrevistas con políticos, las editamos y lo anunciamos de antemano a los entrevistados que ellos van a autorizar la versión que queremos publicar. Eso lo hicimos con Cristina Kirchner. La versión en castellano fue autorizada por ella antes de la publicación, obviamente", afirmó Zuber, en declaraciones a radio La Red.
Además, la periodista aclaró que las declaraciones que generaron la polémica fueron acepatadas "sin correcciones". "Esa parte fue aceptada sin correcciones, sin ningún comentario. Simplemente aceptado", ratificó Zuber.
"Me llamó mucho la atención que alguien en presidencia haya cuestionado la declaración porque ellos saben muy bien que es el texto que ellos leyeron y autorizaron", agregó.
Y para concluir aseguró: "Nunca me pasó algo parecido. Normalmente en la autorización se trata de corregir algún error que pueda cometer en el castellano porque yo soy alemana. Pero en esos pasajes no hubo ninguna corrección".
La Nación
Bolivia
Insólita incursión militar de Bolivia en territorio argentino
Agresiones y robo en una finca forestal salteña provocaron un fuerte reclamo de la Cancillería
Sábado 6 de noviembre de 2010
Eran 50 hombres con traje de fajina, al mando de Willy Gareca, un coronel de frontera. Aparecieron de repente en territorio argentino, en el paraje salteño Juntas de San Antonio, con una supuesta misión: devolverle a Bolivia una región "usurpada".
Gareca y sus soldados, que habían protagonizado una insólita lista de incidentes, el 26 de octubre fueron por más: cortaron cuatro kilómetros de alambre de una finca forestal, se llevaron maquinaria agrícola, golpearon a los empleados que pelearon para impedirlo y hasta intentaron llevárselos detenidos. Todo en nombre del ejército de Bolivia.
La empresa dueña del predio, Volcán SA, presentó una denuncia formal en el juzgado federal N° 3 de la localidad salteña de Orán. Los testigos relataron la insólita incursión militar.
La revelación provocó ayer un cortocircuito diplomático. El canciller Héctor Timerman consideró "inadmisible" el incidente y se quejó ante el gobierno boliviano, que inició una rápida investigación. El coronel Gareca, jefe de frontera boliviana en la zona 3 de Bermejo, terminó separado de su cargo y con un sumario administrativo.
El conflicto abarca unas 60 hectáreas de territorio salteño, donde confluyen los ríos Grande, Tarija y el Bermejo. Y ya lleva varios meses. En junio, empleados forestales denunciaron que los militares bolivianos habían rodeado el predio. También los acusaron de prender fuego 18 hectáreas de una plantación de caña de azúcar. Y de llevarse de contrabando parte de la producción a Bolivia.
"Ellos dicen que nosotros estamos en territorio boliviano, pero los mapas y la cartografía dicen que esto es la Argentina", llegó a quejarse Sergio Mazzone, gerente de Volcán SA. La discusión tomó otro cariz con el robo de las maquinarias -valuadas en 200.000 pesos- y las agresiones a los empleados, hace 15 días. La empresa decidió recurrir a la Justicia. El abogado de la compañía, Julio Chávez, también presentó una queja formal ante la Cancillería. El diario El Tribuno de Salta reveló la denuncia en su edición de ayer.
El gobierno salteño fue el primero en reaccionar. "Hubo un ingreso ilegal de personal del ejército de Bolivia a territorio argentino. Es abuso de autoridad", dijo el ministro de Gobierno de Salta, Pablo Kosiner. "Estamos esperando que la Cancillería formalice un reclamo a Bolivia por las gravísimas transgresiones. No sólo violaron nuestro territorio. También causaron lesiones a trabajadores argentinos que intentaron impedir un saqueo", se quejó.
El canciller, Héctor Timerman, respondió casi de inmediato. Y en duros términos. Consideró "inaceptable e inadmisible" el ingreso de militares del país vecino en territorio argentino. "Son todos graves estos incidentes, porque hay robo y agresión", reclamó Timerman, en declaraciones a Radio 10 .
El funcionario explicó el curioso origen de las disputas: "En las fronteras nuestras hay mucha crispación por parte de los pobladores. Sucede que hay un río. Y cuando crece el río, hay gente que dice que la Argentina gana territorio. Y cuando baja, los bolivianos dicen que ganan territorio´´.
Le apuntó entonces a Gareca. Lo acusó de motorizar quejas de que "la Argentina se quedó con parte del territorio boliviano". Denunció que el coronel "cree que puede tomar la ley por sus propias manos" y anunció que estaba "dialogando con el gobierno boliviano para que esto no ocurra". El propio Timerman se comunicó con su colega del país vecino, David Choquehuanca, para tratar la cuestión.
El gobierno de Evo Morales ordenó entonces investigar el caso. La embajadora de Bolivia, Leonor Arauco, anunció que aplicarían sanciones si se confirmaba el incidente.
Sólo unas horas después, Gareca ya había sido desplazado. "El comandante Gareca ha sido replegado a Ciudad de la Paz, donde se le ha iniciado un sumario informativo, del cual resultarán sanciones ejemplificadoras", dijo la diplomática, según reprodujo la agencia Télam . Fuentes del gobierno de Bolivia explicaron, además, que el sumario estará a cargo de la misma fuerza, el ejército, y que su alcance será "casi" como el de "un juicio".
La Nación
Un encuentro para el olvido: Evo Morales pegó un rodillazo y no fue expulsado
05 de Octubre de 2010
En La Paz, el presidente de Bolivia sufrió una falta ante un equipo de un partido opositor y quedó lesionado; como respuesta, el primer mandatario le propinó un duro golpe a un defensor del rival; dos jugadores vieron la roja
http://www.canchallena.com/1311666
Gobierno de Kirchner: Control de los medios y manipulacion de la realidad
Cristina defendió la ley de medios: "Es un ejemplo de democratización"
En el acto de asignación de frecuencias de radio FM a los municipios de todo el país; conforme a lo dispuesto por la ley de servicios de Comunicación Audiovisual, la Presidenta agradeció los apoyos de la sociedad: "Fue una construcción colectiva como ninguna", dijo
Lunes 05 de diciembre de 2011
Esta noche, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner brindó el discurso de apertura del acto de asignación de frecuencias de radio FM (Frecuencia Modulada), prevista por la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual para todos municipios del país que hagan el trámite correspondiente.
La ceremonia se realizó en el Teatro Coliseo, donde con evidente alegría, la primera mandataria agradeció especialmente al presidente de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca), Gabriel Mariotto, por haber contribuido a la sanción de esa controvertida ley. "Mariotto se constituyó en un cruzado de la sanción de la Ley de Medios", enfatizó, y durante algunos segundos debió suspender el discurso, hasta que se acallaron las vivas y aplausos dedicadas por los presentes al funcionario.
La Presidenta aseguró que "es preciso que se pueda cumplir con la totalidad de la Ley de Medios, que fue votada masivamente en el Congreso de la Nación", y añadió que "la justicia llegará también para esta norma".
La posibilidad de asignación de frecuencia modulada para cada uno de los 2200 municipios del país está prevista por el artículo 89 de la ley Nº 26522, de Servicios de Comunicación Audiovisual. "La ley de medios pudo sancionarse a pesar de muchas presiones y ello ocurrió gracias a la movilización de la ciudadanía en las calles", recordó Fernández, y continuó: "Hubiera sido imposible (.) fueron miles y miles de argentinos que se movilizaron a lo lago y ancho de la patria. En más de 23 foros y en la calle, frente al Congreso. Y hubo jóvenes, muchos jóvenes atrás de esto", dijo.
La Presidenta se refirió a las dificultades para su aprobación, en 2009, y consideró al debate parlamentario y a las intervenciones de la justicia ese año como una "lucha" que, clamó, "no hay que abandonar, porque la única lucha que se pierde es la que se abandona". "Pese a estas cuestiones estamos aplicando la ley y democratizando y dando a miles de municipios su frecuencia modulada", dijo.
La jefa del Estado también aludió a la resistencia de las organizaciones que ese año y el 2010 acudieron a la justicia por estar en desacuerdo con la ley: "Es curioso. Piden calidad institucional, porque piensan que sólo tiene que estar del lado de los poderosos, pero la calidad institucional tiene que estar de los dos lados del mostrador (.) es darle derechos a toda la sociedad, pluralidad y democracia para todos", clamó.
La Nación
La invocación del enemigo
La Presidenta exhibe una sugestiva involución melancólica que revaloriza los sangrientos años setenta
Miércoles 22 de setiembre de 2010
Que el discurso oficial se expresa siempre en términos de conflicto no es novedad. Sin embargo, en los últimos días, varios altos funcionarios han decidido enfatizar ese rasgo incorporando a sus mensajes el término "enemigo". El ministro de Trabajo, por ejemplo, al referirse días atrás a un sector de la oposición cuya identidad mantuvo en reserva, aclaró durante un seminario: "No hablo de nuestros adversarios, hablo de nuestros enemigos". En el mismo ámbito, el vicejefe de Gabinete, uno de los principales asesores de los Kirchner, utilizó por lo menos cinco veces la misma palabra.
Esta innovación verbal confirma que el Gobierno se siente instalado en una fase beligerante. La incursión del secretario de Comercio ataviado con guantes de box en una asamblea societaria de Papel Prensa puso de manifiesto, con un patetismo que nadie garantiza mejor que Guillermo Moreno, el mismo espíritu que emanaba del respaldo de Cristina Kirchner y su esposo a la acción directa de los estudiantes porteños que tomaron colegios. No debería causar extrañeza esa actitud en un oficialismo que apeló a fuerzas de choque para castigar a manifestantes pacíficos durante el conflicto agropecuario.
Cuando el adversario se transforma en enemigo, no cabe negociar ni pactar con él. Sólo atemorizarlo y someterlo. La crítica y el disenso, en vez de ser alentados como la expresión de una pluralidad enriquecedora, son vistos como una agresión. La negación del diálogo es otro aspecto de esta interpretación particular de la política. Ayer, durante un acto en Morón, la Presidenta dijo que sentía "profunda vergüenza" por la oposición y volvió a insistir en "los palos en la rueda y las operaciones a las que somos sometidos".
En esas líneas argumentales, el Gobierno encuentra justificación para muchas de sus prácticas aberrantes. Todos los instrumentos del Estado, desde los servicios de inteligencia hasta el aparato de recaudación, son alineados detrás de un mismo objetivo, que es el combate contra ese enemigo. Como en la guerra, el aire comienza a viciarse por el miedo y la incertidumbre. Con el paso del tiempo, el mensaje se va divulgando: para evitar escarmientos, más que cumplir con la ley, conviene ser amigo. Es lógico: el amigo disfruta de una normativa distinta que el enemigo. La diferencia no está escrita, sino que la establece de manera más o menos caprichosa quien está a cargo del Estado.
La clasificación amigo-enemigo fija un orden primitivo y desigual, en el cual el poder es entendido como avasallamiento. Como lo enseñó Carl Schmitt, al vínculo amigo-enemigo le corresponde la relación de mando-obediencia. En un reino como ése, la ciudadanía es sustituida por la militancia.
Los Kirchner se muestran muy apegados a esta mentalidad, que exaltan en sus permanentes referencias al pasado. En los últimos días estos motivos tuvieron una exhibición muy elocuente en el discurso que pronunció la Presidenta en el Luna Park, delante de los simpatizantes más jóvenes de su gestión. Haciendo alarde de un espíritu faccioso, pidió ser escuchada como militante y no como jefa del Estado. Es decir: había que esperar cualquier mensaje menos uno que convocara a la unidad nacional. En efecto, así fue.
La Presidenta dedicó a su público una de sus habituales versiones mitológicas del pasado. Propuso una visión idealizada de los años setenta, sobre el eje narrativo de una "juventud maravillosa" que fue masacrada por los que querían destruir "la matriz de nuestra identidad". En la presentación de los hechos quedó eludida cualquier referencia a la dramática irrupción de la violencia en la vida nacional. No se mencionaron los secuestros extorsivos ni los asesinatos cometidos por las agrupaciones guerrilleras, convertidas pronto en bandas terroristas. Tampoco se consignó la tenebrosa respuesta que el gobierno constitucional de entonces, ejercido por el partido al que pertenece la Presidenta, le dio a esa insurgencia armada, engendrando organizaciones parapoliciales como la Triple A. Toda esa experiencia, que condujo a la sociedad argentina a la noche negra del golpe de Estado y de la represión ilegal, no mereció una sola descalificación por parte de la señora de Kirchner. Identificada con los combatientes que se levantaron contra la democracia, aquello no parece haber sido para ella un error. Apenas fue una derrota que, probablemente, la Presidenta pretenda revertir con su exaltación discursiva.
Esta tergiversación casi pueril de la historia no es perniciosa sólo porque reinstale en el seno de la democracia argentina el aprecio por la violación del Estado de Derecho y la noción de que, si se trata de perseguir algunos ideales, bien pueden suspenderse algunas normas (la misma Presidenta, por ejemplo, ha comenzado a distinguir entre dictaduras malas y dictaduras menos malas según el grado de proteccionismo económico que defendieran). El recurso incesante a un pasado adulterado revela también una dificultad llamativa para hablar del futuro, para imaginarlo, para convocar hacia él. La jefa del Estado transmitió un mensaje muy poco edificante a los jóvenes que la escuchaban: lo mejor ya pasó, y fue un combate, con sangre y fuego.
Fernando Henrique Cardoso suele hacer notar que las nuevas formas del populismo latinoamericano se caracterizan porque invitan a alcanzar utopías regresivas. Es decir, renuncian a la idea clásica de progreso y proponen retornar a una instancia anterior, modélica. Para esas representaciones, los esfuerzos del presente deben conducir a reponer aquel pasado. El Gobierno, con su invocación reiterada del "enemigo" y su involución melancólica hacia el pasado sangriento de los setenta, da la impresión de haberse puesto manos a la obra.
La Nación
Kirchner, el nuevo dueño de la TV paraoficial
Por Luis Majul
Especial para lanacion.com
Miércoles 22 de setiembre de 2010
Además de su evidente obsesión por acumular más poder, Néstor Kirchner siempre tuvo la pretensión de funcionar como el dueño de un influyente medio o un Jefe de Editores de un diario importante. Hay incontables hechos que lo confirman. Recuerdo uno del que fui testigo presencial. En uno de sus primeros viajes oficiales al exterior, el viernes 1° de febrero de 2004, en el medio de una parada técnica en la zona militar del aeropuerto de Fortaleza, se sentó frente a una computadora abierta, abrió Internet, miró de reojo a los periodistas que viajaban junto a la comitiva y sentenció:
- ¡LA NACION miente!
Entre los susurros de ministros y periodistas que cubrían el viaje, puso el dedo índice en el título de la nota de tapa más importante. Rezaba:
"La Argentina dice que no tiene bienes embargables"
-¿Por qué dice que el título miente?- preguntó con timidez un colega.
- Porque es el Estado, y no a la Argentina a la que podrían embargar. LA NACION pone "La Argentina" porque me quiere perjudicar.
La nota aludía a la primera decisión de la justicia estadounidense a favor de los acreedores de la deuda externa argentina. En todo caso, podía ser discutida la interpretación, pero nadie dudaba que la iracunda queja del Presidente sonaba, por lo menos, exagerada. Era la época en que los exabruptos de Kirchner eran festejados por casi todos, porque gozaba de una imagen positiva elevadísima.
Lo mismo -editar la realidad- trató de hacer algunas mañanas, desde 2005 hasta antes del conflicto con el campo, en 2008, cada vez que interpretaba que una noticia del matutino Clarín lo perjudicaba. Sólo que lo intentaba al día siguiente de publicado. Sucedía entre las 8 y las 9 de la mañana. Primero insultaba. Después tomaba el teléfono y llamaba a un importante directivo del grupo. El directivo lo aplacaba como podía. Y Kirchner terminaba casi exigiendo, como si fuera el mismísimo dueño del diario:
-Mañana corrijan el error.
Algo del actual resentimiento contra Clarín se fue incubando cuando el jefe de Estado, después de leer completo el matutino del día siguiente, no encontraba "la corrección del error" que había reclamado por ningún lado.
Ahora mismo, Kirchner funciona como algo más que un editor: es algo así como el Gerente intermitente de Programación de Canal 7 y también de Canal 9. Porque no solamente telefonea cada vez que lo cree necesario, en el medio del programa 6 7 8, en vivo, a Diego Gvirtz. También se ocupa, en persona, o a través de dos funcionarios del área, de chequear los horarios del inicio de transmisión de los partidos en los que juegan, en especial, Boca Juniors y River Plate.
Los telefonazos a Gvirtz fueron confirmados por dos fuentes independientes. Una es un productor del propio programa y, aunque ya se curó de espanto, no deja de sorprenderse cada vez que ingresa un nuevo llamado del Gran Editor. La otra fuente estaba con Kirchner cuando éste llamó al productor y no se sorprende, porque reivindica la intromisión: "¿Y cuál es el problema? Néstor defiende el proyecto con todas las herramientas que tiene a su alcance".
Ambas fuentes confirmaron que Kirchner llama para quejarse por la postura de algún invitado o panelista, o para cambiar el texto de los informes. Por eso el lenguaje del programa parece cada vez más destinado a "la orga política" y menos al público en general. (Incluso al público que está de acuerdo con la gestión del Gobierno).
La confirmación del horario de los partidos, para el diputado nacional Kirchner, es algo imprescindible. Desde que le explicaron como funciona el comportamiento de las audiencias en televisión, él, o sus asesores, se preocupan de garantizar tres cosas. La primera: que 6 7 8 aparezca después de la transmisión de un encuentro entre Boca o River, para que el periodístico militante reciba un buen colchón de rating. La segunda: que Bajada de Línea, el programa que conduce Víctor Hugo Morales, en Canal 9, no entre en competencia directa con la emisión de ningún partido del Fútbol para Todos. Y la tercera: que todos los sábados Televisión Registrada sea emitido "después del fútbol", también en Canal 9, con el mismo objetivo: proteger un programa que defiende su proyecto.
- Kirchner es una esponja que chupa todo, y lo utiliza como mejor le conviene: no me sorprende que hoy esté pendiente del rating de sus programas favoritos- me dijo esta semana alguien que estuvo muy cerca de él casi todos los días, hasta hace dos años.
Los esfuerzos del Gran Programador no están dando los resultados esperados. En el último fin de semana , 6 7 8, a pesar de haber recibido casi 19 puntos de la transmisión del partido Boca, en el que Martín Palermo hizo tres goles, tuvo un promedio de 3.7 puntos. Y el tercer programa de Bajada de Línea, logró el peor promedio de Canal 9 del domingo pasado: 2.7.
El relativo bajo interés de los espectadores por los programas paraoficiales no desalienta al Gobierno. Así como encontraron en los medios críticos al último enemigo a quien echarle la culpa por la derrota de las últimas elecciones legislativas, ahora van por Ibope, la medidora que, según Gabriel Mariotto, no refleja, como corresponde, el verdadero índice de audiencia que registra la pantalla del canal público.
Ibope es la única medidora homologada por los cuatro canales privados abiertos y también por el Canal 7, desde hace diez años. Cuestionada en distintos momentos por diferentes programas, es la Biblia con que las centrales de medios y el resto de los anunciantes pautan la publicidad.
El domingo pasado, por televisión, Mariotto confirmó de manera oficial, lo que era un secreto a voces. Que el Gobierno usará otro modo de medir el rating, aunque todavía no resulta claro cuál. En junio, el gobernador de Chaco, Jorge Capitanich, anticipó que lo iban a hacer en base al padrón de los contribuyentes de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), pero no explicó cómo. Hace días, Tristán Bauer, máxima autoridad de Canal 7, advirtió a un directivo de Ibope que instalaría medidores de audiencia en cada nuevo decodificador que distribuirán entre los argentinos más humildes. Y Mariotto anunció que encargaría la compleja tarea de calcular el rating a universidades públicas.
- Van a ir con a cada central de medio con el nuevo Ibope K y van a obligar a las agencias a pautar en los programas de los amigos- se agarró la cabeza un directivo de la Cámara Argentina de Anunciantes.
Muchos hombres de la industria de la televisión sostienen que no serían capaces de ejecutar semejante locura. Pero otros lo vislumbran como el fin de una parábola perfecta: inventan una realidad paralela, la presentan como la única verdad, obligan a las empresas a pautar en sus programas e informan al público en general, que esa noticia, o esa opinión, es la que prefiere, sin duda, y de manera excluyente, la abrumadora mayoría de los argentinos.
La Nación
En el acto de asignación de frecuencias de radio FM a los municipios de todo el país; conforme a lo dispuesto por la ley de servicios de Comunicación Audiovisual, la Presidenta agradeció los apoyos de la sociedad: "Fue una construcción colectiva como ninguna", dijo
Lunes 05 de diciembre de 2011
Esta noche, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner brindó el discurso de apertura del acto de asignación de frecuencias de radio FM (Frecuencia Modulada), prevista por la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual para todos municipios del país que hagan el trámite correspondiente.
La ceremonia se realizó en el Teatro Coliseo, donde con evidente alegría, la primera mandataria agradeció especialmente al presidente de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca), Gabriel Mariotto, por haber contribuido a la sanción de esa controvertida ley. "Mariotto se constituyó en un cruzado de la sanción de la Ley de Medios", enfatizó, y durante algunos segundos debió suspender el discurso, hasta que se acallaron las vivas y aplausos dedicadas por los presentes al funcionario.
La Presidenta aseguró que "es preciso que se pueda cumplir con la totalidad de la Ley de Medios, que fue votada masivamente en el Congreso de la Nación", y añadió que "la justicia llegará también para esta norma".
La posibilidad de asignación de frecuencia modulada para cada uno de los 2200 municipios del país está prevista por el artículo 89 de la ley Nº 26522, de Servicios de Comunicación Audiovisual. "La ley de medios pudo sancionarse a pesar de muchas presiones y ello ocurrió gracias a la movilización de la ciudadanía en las calles", recordó Fernández, y continuó: "Hubiera sido imposible (.) fueron miles y miles de argentinos que se movilizaron a lo lago y ancho de la patria. En más de 23 foros y en la calle, frente al Congreso. Y hubo jóvenes, muchos jóvenes atrás de esto", dijo.
La Presidenta se refirió a las dificultades para su aprobación, en 2009, y consideró al debate parlamentario y a las intervenciones de la justicia ese año como una "lucha" que, clamó, "no hay que abandonar, porque la única lucha que se pierde es la que se abandona". "Pese a estas cuestiones estamos aplicando la ley y democratizando y dando a miles de municipios su frecuencia modulada", dijo.
La jefa del Estado también aludió a la resistencia de las organizaciones que ese año y el 2010 acudieron a la justicia por estar en desacuerdo con la ley: "Es curioso. Piden calidad institucional, porque piensan que sólo tiene que estar del lado de los poderosos, pero la calidad institucional tiene que estar de los dos lados del mostrador (.) es darle derechos a toda la sociedad, pluralidad y democracia para todos", clamó.
La Nación
La invocación del enemigo
La Presidenta exhibe una sugestiva involución melancólica que revaloriza los sangrientos años setenta
Miércoles 22 de setiembre de 2010
Que el discurso oficial se expresa siempre en términos de conflicto no es novedad. Sin embargo, en los últimos días, varios altos funcionarios han decidido enfatizar ese rasgo incorporando a sus mensajes el término "enemigo". El ministro de Trabajo, por ejemplo, al referirse días atrás a un sector de la oposición cuya identidad mantuvo en reserva, aclaró durante un seminario: "No hablo de nuestros adversarios, hablo de nuestros enemigos". En el mismo ámbito, el vicejefe de Gabinete, uno de los principales asesores de los Kirchner, utilizó por lo menos cinco veces la misma palabra.
Esta innovación verbal confirma que el Gobierno se siente instalado en una fase beligerante. La incursión del secretario de Comercio ataviado con guantes de box en una asamblea societaria de Papel Prensa puso de manifiesto, con un patetismo que nadie garantiza mejor que Guillermo Moreno, el mismo espíritu que emanaba del respaldo de Cristina Kirchner y su esposo a la acción directa de los estudiantes porteños que tomaron colegios. No debería causar extrañeza esa actitud en un oficialismo que apeló a fuerzas de choque para castigar a manifestantes pacíficos durante el conflicto agropecuario.
Cuando el adversario se transforma en enemigo, no cabe negociar ni pactar con él. Sólo atemorizarlo y someterlo. La crítica y el disenso, en vez de ser alentados como la expresión de una pluralidad enriquecedora, son vistos como una agresión. La negación del diálogo es otro aspecto de esta interpretación particular de la política. Ayer, durante un acto en Morón, la Presidenta dijo que sentía "profunda vergüenza" por la oposición y volvió a insistir en "los palos en la rueda y las operaciones a las que somos sometidos".
En esas líneas argumentales, el Gobierno encuentra justificación para muchas de sus prácticas aberrantes. Todos los instrumentos del Estado, desde los servicios de inteligencia hasta el aparato de recaudación, son alineados detrás de un mismo objetivo, que es el combate contra ese enemigo. Como en la guerra, el aire comienza a viciarse por el miedo y la incertidumbre. Con el paso del tiempo, el mensaje se va divulgando: para evitar escarmientos, más que cumplir con la ley, conviene ser amigo. Es lógico: el amigo disfruta de una normativa distinta que el enemigo. La diferencia no está escrita, sino que la establece de manera más o menos caprichosa quien está a cargo del Estado.
La clasificación amigo-enemigo fija un orden primitivo y desigual, en el cual el poder es entendido como avasallamiento. Como lo enseñó Carl Schmitt, al vínculo amigo-enemigo le corresponde la relación de mando-obediencia. En un reino como ése, la ciudadanía es sustituida por la militancia.
Los Kirchner se muestran muy apegados a esta mentalidad, que exaltan en sus permanentes referencias al pasado. En los últimos días estos motivos tuvieron una exhibición muy elocuente en el discurso que pronunció la Presidenta en el Luna Park, delante de los simpatizantes más jóvenes de su gestión. Haciendo alarde de un espíritu faccioso, pidió ser escuchada como militante y no como jefa del Estado. Es decir: había que esperar cualquier mensaje menos uno que convocara a la unidad nacional. En efecto, así fue.
La Presidenta dedicó a su público una de sus habituales versiones mitológicas del pasado. Propuso una visión idealizada de los años setenta, sobre el eje narrativo de una "juventud maravillosa" que fue masacrada por los que querían destruir "la matriz de nuestra identidad". En la presentación de los hechos quedó eludida cualquier referencia a la dramática irrupción de la violencia en la vida nacional. No se mencionaron los secuestros extorsivos ni los asesinatos cometidos por las agrupaciones guerrilleras, convertidas pronto en bandas terroristas. Tampoco se consignó la tenebrosa respuesta que el gobierno constitucional de entonces, ejercido por el partido al que pertenece la Presidenta, le dio a esa insurgencia armada, engendrando organizaciones parapoliciales como la Triple A. Toda esa experiencia, que condujo a la sociedad argentina a la noche negra del golpe de Estado y de la represión ilegal, no mereció una sola descalificación por parte de la señora de Kirchner. Identificada con los combatientes que se levantaron contra la democracia, aquello no parece haber sido para ella un error. Apenas fue una derrota que, probablemente, la Presidenta pretenda revertir con su exaltación discursiva.
Esta tergiversación casi pueril de la historia no es perniciosa sólo porque reinstale en el seno de la democracia argentina el aprecio por la violación del Estado de Derecho y la noción de que, si se trata de perseguir algunos ideales, bien pueden suspenderse algunas normas (la misma Presidenta, por ejemplo, ha comenzado a distinguir entre dictaduras malas y dictaduras menos malas según el grado de proteccionismo económico que defendieran). El recurso incesante a un pasado adulterado revela también una dificultad llamativa para hablar del futuro, para imaginarlo, para convocar hacia él. La jefa del Estado transmitió un mensaje muy poco edificante a los jóvenes que la escuchaban: lo mejor ya pasó, y fue un combate, con sangre y fuego.
Fernando Henrique Cardoso suele hacer notar que las nuevas formas del populismo latinoamericano se caracterizan porque invitan a alcanzar utopías regresivas. Es decir, renuncian a la idea clásica de progreso y proponen retornar a una instancia anterior, modélica. Para esas representaciones, los esfuerzos del presente deben conducir a reponer aquel pasado. El Gobierno, con su invocación reiterada del "enemigo" y su involución melancólica hacia el pasado sangriento de los setenta, da la impresión de haberse puesto manos a la obra.
La Nación
Kirchner, el nuevo dueño de la TV paraoficial
Por Luis Majul
Especial para lanacion.com
Miércoles 22 de setiembre de 2010
Además de su evidente obsesión por acumular más poder, Néstor Kirchner siempre tuvo la pretensión de funcionar como el dueño de un influyente medio o un Jefe de Editores de un diario importante. Hay incontables hechos que lo confirman. Recuerdo uno del que fui testigo presencial. En uno de sus primeros viajes oficiales al exterior, el viernes 1° de febrero de 2004, en el medio de una parada técnica en la zona militar del aeropuerto de Fortaleza, se sentó frente a una computadora abierta, abrió Internet, miró de reojo a los periodistas que viajaban junto a la comitiva y sentenció:
- ¡LA NACION miente!
Entre los susurros de ministros y periodistas que cubrían el viaje, puso el dedo índice en el título de la nota de tapa más importante. Rezaba:
"La Argentina dice que no tiene bienes embargables"
-¿Por qué dice que el título miente?- preguntó con timidez un colega.
- Porque es el Estado, y no a la Argentina a la que podrían embargar. LA NACION pone "La Argentina" porque me quiere perjudicar.
La nota aludía a la primera decisión de la justicia estadounidense a favor de los acreedores de la deuda externa argentina. En todo caso, podía ser discutida la interpretación, pero nadie dudaba que la iracunda queja del Presidente sonaba, por lo menos, exagerada. Era la época en que los exabruptos de Kirchner eran festejados por casi todos, porque gozaba de una imagen positiva elevadísima.
Lo mismo -editar la realidad- trató de hacer algunas mañanas, desde 2005 hasta antes del conflicto con el campo, en 2008, cada vez que interpretaba que una noticia del matutino Clarín lo perjudicaba. Sólo que lo intentaba al día siguiente de publicado. Sucedía entre las 8 y las 9 de la mañana. Primero insultaba. Después tomaba el teléfono y llamaba a un importante directivo del grupo. El directivo lo aplacaba como podía. Y Kirchner terminaba casi exigiendo, como si fuera el mismísimo dueño del diario:
-Mañana corrijan el error.
Algo del actual resentimiento contra Clarín se fue incubando cuando el jefe de Estado, después de leer completo el matutino del día siguiente, no encontraba "la corrección del error" que había reclamado por ningún lado.
Ahora mismo, Kirchner funciona como algo más que un editor: es algo así como el Gerente intermitente de Programación de Canal 7 y también de Canal 9. Porque no solamente telefonea cada vez que lo cree necesario, en el medio del programa 6 7 8, en vivo, a Diego Gvirtz. También se ocupa, en persona, o a través de dos funcionarios del área, de chequear los horarios del inicio de transmisión de los partidos en los que juegan, en especial, Boca Juniors y River Plate.
Los telefonazos a Gvirtz fueron confirmados por dos fuentes independientes. Una es un productor del propio programa y, aunque ya se curó de espanto, no deja de sorprenderse cada vez que ingresa un nuevo llamado del Gran Editor. La otra fuente estaba con Kirchner cuando éste llamó al productor y no se sorprende, porque reivindica la intromisión: "¿Y cuál es el problema? Néstor defiende el proyecto con todas las herramientas que tiene a su alcance".
Ambas fuentes confirmaron que Kirchner llama para quejarse por la postura de algún invitado o panelista, o para cambiar el texto de los informes. Por eso el lenguaje del programa parece cada vez más destinado a "la orga política" y menos al público en general. (Incluso al público que está de acuerdo con la gestión del Gobierno).
La confirmación del horario de los partidos, para el diputado nacional Kirchner, es algo imprescindible. Desde que le explicaron como funciona el comportamiento de las audiencias en televisión, él, o sus asesores, se preocupan de garantizar tres cosas. La primera: que 6 7 8 aparezca después de la transmisión de un encuentro entre Boca o River, para que el periodístico militante reciba un buen colchón de rating. La segunda: que Bajada de Línea, el programa que conduce Víctor Hugo Morales, en Canal 9, no entre en competencia directa con la emisión de ningún partido del Fútbol para Todos. Y la tercera: que todos los sábados Televisión Registrada sea emitido "después del fútbol", también en Canal 9, con el mismo objetivo: proteger un programa que defiende su proyecto.
- Kirchner es una esponja que chupa todo, y lo utiliza como mejor le conviene: no me sorprende que hoy esté pendiente del rating de sus programas favoritos- me dijo esta semana alguien que estuvo muy cerca de él casi todos los días, hasta hace dos años.
Los esfuerzos del Gran Programador no están dando los resultados esperados. En el último fin de semana , 6 7 8, a pesar de haber recibido casi 19 puntos de la transmisión del partido Boca, en el que Martín Palermo hizo tres goles, tuvo un promedio de 3.7 puntos. Y el tercer programa de Bajada de Línea, logró el peor promedio de Canal 9 del domingo pasado: 2.7.
El relativo bajo interés de los espectadores por los programas paraoficiales no desalienta al Gobierno. Así como encontraron en los medios críticos al último enemigo a quien echarle la culpa por la derrota de las últimas elecciones legislativas, ahora van por Ibope, la medidora que, según Gabriel Mariotto, no refleja, como corresponde, el verdadero índice de audiencia que registra la pantalla del canal público.
Ibope es la única medidora homologada por los cuatro canales privados abiertos y también por el Canal 7, desde hace diez años. Cuestionada en distintos momentos por diferentes programas, es la Biblia con que las centrales de medios y el resto de los anunciantes pautan la publicidad.
El domingo pasado, por televisión, Mariotto confirmó de manera oficial, lo que era un secreto a voces. Que el Gobierno usará otro modo de medir el rating, aunque todavía no resulta claro cuál. En junio, el gobernador de Chaco, Jorge Capitanich, anticipó que lo iban a hacer en base al padrón de los contribuyentes de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), pero no explicó cómo. Hace días, Tristán Bauer, máxima autoridad de Canal 7, advirtió a un directivo de Ibope que instalaría medidores de audiencia en cada nuevo decodificador que distribuirán entre los argentinos más humildes. Y Mariotto anunció que encargaría la compleja tarea de calcular el rating a universidades públicas.
- Van a ir con a cada central de medio con el nuevo Ibope K y van a obligar a las agencias a pautar en los programas de los amigos- se agarró la cabeza un directivo de la Cámara Argentina de Anunciantes.
Muchos hombres de la industria de la televisión sostienen que no serían capaces de ejecutar semejante locura. Pero otros lo vislumbran como el fin de una parábola perfecta: inventan una realidad paralela, la presentan como la única verdad, obligan a las empresas a pautar en sus programas e informan al público en general, que esa noticia, o esa opinión, es la que prefiere, sin duda, y de manera excluyente, la abrumadora mayoría de los argentinos.
La Nación
Gobierno de Kirchner: Varios
Los Kirchner, fuera de foco
Fernando Laborda
Viernes 3 de setiembre de 2010
Obsesionado, ensañado en su pelea contra la prensa que no le es afín, y en particular contra el Grupo Clarín, el gobierno de los Kirchner parece haber perdido el foco sobre los problemas que verdaderamente le preocupan a la sociedad.
Mientras la ciudadanía pide soluciones ante la ola de delincuencia, la agenda K se concentra en una campaña de linchamiento de medios periodísticos a los cuales, como no se puede forzar a cambiar su línea editorial, se procura herir económica y moralmente.
En las últimas dos semanas, el matrimonio gobernante ha sufrido severos tropiezos:
* El anuncio sobre la caducidad de la licencia de Cablevisión para brindar servicios de Internet recogió muchas más críticas que apoyos, no sólo entre sus usuarios, sino también entre una mayoría de empresarios que percibió un ataque a la seguridad jurídica.
* La decisión de sacar a Fibertel del mercado, reduciendo el número de jugadores en la prestación de banda ancha, contradijo la bandera de la lucha contra los monopolios que siempre agitó el Gobierno.
* La historia oficial sobre Papel Prensa fue contundentemente desmentida por los propios integrantes de la familia Graiver, a quienes la Presidenta señaló como los afectados. La manipulación de los derechos humanos con una intencionalidad política quedó al descubierto.
* La reglamentación de la ley de medios audiovisuales por el Poder Ejecutivo estando esta norma suspendida técnicamente, por hallarse sometida a planteos que no se han resuelto definitivamente en la Justicia, mereció cuestionamientos de importantes juristas y no menos inquietud en los empresarios.
* Nunca los Kirchner fueron tan criticados por la prensa internacional como en estos días. Las comparaciones con Hugo Chávez estuvieron a la orden del día. La dureza de los conceptos de influyentes medios como Financial Times, The Wall Street Journal o El País de Madrid debería hacerlos reflexionar.
* Finalmente, la negativa del bloque kirchnerista de diputados a dar quórum para la sesión en la que debían tratarse proyectos para dar respuesta a las salideras bancarias significó un costo político no menor para el oficialismo, que no pocos dirigentes de la oposición pusieron en evidencia.
Pese a los cachetazos, el Gobierno, como un jugador empedernido, se empeña en seguir doblando la apuesta y rifando el crecimiento que venía exhibiendo en las encuestas, aun cuando esa mejoría pueda atribuirse más a un default de la oposición que a otra razón.
Fernando Laborda
Viernes 3 de setiembre de 2010
Obsesionado, ensañado en su pelea contra la prensa que no le es afín, y en particular contra el Grupo Clarín, el gobierno de los Kirchner parece haber perdido el foco sobre los problemas que verdaderamente le preocupan a la sociedad.
Mientras la ciudadanía pide soluciones ante la ola de delincuencia, la agenda K se concentra en una campaña de linchamiento de medios periodísticos a los cuales, como no se puede forzar a cambiar su línea editorial, se procura herir económica y moralmente.
En las últimas dos semanas, el matrimonio gobernante ha sufrido severos tropiezos:
* El anuncio sobre la caducidad de la licencia de Cablevisión para brindar servicios de Internet recogió muchas más críticas que apoyos, no sólo entre sus usuarios, sino también entre una mayoría de empresarios que percibió un ataque a la seguridad jurídica.
* La decisión de sacar a Fibertel del mercado, reduciendo el número de jugadores en la prestación de banda ancha, contradijo la bandera de la lucha contra los monopolios que siempre agitó el Gobierno.
* La historia oficial sobre Papel Prensa fue contundentemente desmentida por los propios integrantes de la familia Graiver, a quienes la Presidenta señaló como los afectados. La manipulación de los derechos humanos con una intencionalidad política quedó al descubierto.
* La reglamentación de la ley de medios audiovisuales por el Poder Ejecutivo estando esta norma suspendida técnicamente, por hallarse sometida a planteos que no se han resuelto definitivamente en la Justicia, mereció cuestionamientos de importantes juristas y no menos inquietud en los empresarios.
* Nunca los Kirchner fueron tan criticados por la prensa internacional como en estos días. Las comparaciones con Hugo Chávez estuvieron a la orden del día. La dureza de los conceptos de influyentes medios como Financial Times, The Wall Street Journal o El País de Madrid debería hacerlos reflexionar.
* Finalmente, la negativa del bloque kirchnerista de diputados a dar quórum para la sesión en la que debían tratarse proyectos para dar respuesta a las salideras bancarias significó un costo político no menor para el oficialismo, que no pocos dirigentes de la oposición pusieron en evidencia.
Pese a los cachetazos, el Gobierno, como un jugador empedernido, se empeña en seguir doblando la apuesta y rifando el crecimiento que venía exhibiendo en las encuestas, aun cuando esa mejoría pueda atribuirse más a un default de la oposición que a otra razón.
Gobierno de Kirchner: Corrupción y venta de votos en el Senado Argentino
El Senado, bajo las peores sospechas
Joaquín Morales Solá
LA NACION
Miércoles 28 de julio de 2010
Dos senadores y dos diputados nacionales de la oposición denunciaron ayer por primera vez en público, ante centenares de asistentes a un debate en la Exposición Rural, un presunto sistema de compra de votos en la Cámara alta.
La senadora correntina Josefina Meabe lanzó la primera acusación de manera indirecta: "Voy a decirles la verdad. El Gobierno usa en el Senado un mecanismo que nosotros en la oposición no podemos solventar", disparó. "Es cierto. Nosotros en la oposición no sabemos ni cuántos somos porque los números cambian misteriosamente", subrayó Gerardo Morales, presidente del bloque radical.
Los diputados fueron más explícitos. "Cuando el Gobierno tiene dificultades, sale de shopping por el Senado", dijo Felipe Solá. ¿Quiere decir que compra senadores?, le preguntó después un periodista. "Usted quiere que me hagan una denuncia", ironizó Solá con mirada cómplice. Pero, ¿qué se hace en un shopping sino comprar?
El epílogo de la saga lo escribió Elisa Carrió: "El Gobierno compra senadores. Esa es la única verdad". Ninguno de los otros senadores y diputados presentes (Adolfo Rodríguez Saá, Oscar Aguad o Margarita Stolbizer, entre varios más) desmintió las serias acusaciones que estaban haciendo sus colegas.
Desde el viejo escándalo por los sobornos en el Senado, en el invierno del año 2000, nunca se habló con tanta claridad de un sistema de compra de votos en la Cámara alta. Luego del debate de ayer, la mayoría de los legisladores presentes coincidieron en que los modos actuales son varios: prebendas personales, favores políticos o promesas de obras públicas o de mayores recursos para las provincias. "Los viejos sobornos fueron un desayuno de monjas comparados con lo que pasa ahora", se sinceró uno de ellos.
Esas denuncias fueron la conclusión de un largo debate sobre las facultades delegadas por el Congreso al Poder Ejecutivo, que vencerán el próximo 24 de agosto. Entre esas facultades, figura la de establecer las retenciones, y el nivel de ellas, para las exportaciones agropecuarias.
Todos coincidieron en que tales facultades caerán a fines del mes próximo. Sucede que el rechazo de una sola de las dos cámaras parlamentarias le negaría al Poder Ejecutivo la prórroga de esas facultades. La oposición en la Cámara de Diputados está en condiciones de asegurar que no habrá una nueva prórroga.
Sin embargo, las cosas no están tan claras cuando se trata de establecer qué régimen sucederá al actual en materia de retenciones agropecuarias.
El peronismo disidente y parte del radicalismo proponen un sistema de nivel cero para casi todos los productos agropecuarios, salvo para la soja. Para este caso, están de acuerdo en bajar el nivel actual de las retenciones, aunque deberían ser segmentadas hacia abajo, con porcentajes menores, para beneficiar a los pequeños y medianos productores.
Carrió coincidió con el nivel cero de retenciones para la mayoría de los productos agropecuarios, pero se manifestó contraria al sistema de segmentación, porque, dijo, se prestará a manejos corruptos en el Estado en el momento de instrumentar una decisión tan compleja. Propuso, en cambio, que los pequeños y medianos productores reciban créditos blandos.
Otra parte del radicalismo, liderada por Aguad, está más cerca de Carrió. "La segmentación es muy complicada para hacerla desde la oposición. Nosotros no gobernamos ni cogobernamos", dijo el jefe de los diputados radicales.
Felipe Solá contestó que, según el criterio de Carrió, cualquier decisión del Estado puede ser motivo de acciones corruptas. "¿Por qué no también los créditos blandos?", inquirió. El presidente del bloque del peronismo disidente se manifestó de acuerdo con la segmentación por una razón de elemental justicia. Lo cierto es que, otra vez, la posibilidad de la corrupción se coló en un debate sobre posiciones políticas e ideas sobre la financiación del Estado.
A pesar de todo, hubo un momento en el que todos se inclinaron hacia el acuerdo opositor. "Haremos concesiones con tal de llegar a un acuerdo, inclusive en el asunto de la segmentación", adelantó Carrió. Stolbizer pidió que nadie se sienta dueño de la verdad para poder acordar y el macrista Federico Pinedo fue más rotundo: "Nuestro proyecto es el acuerdo de la oposición en sí mismo. No vamos con ideas preconcebidas", adelantó.
En ese instante se filtró el asunto de los presuntos sobornos en el Senado. ¿Qué sucedería cuando la oposición tuviera un proyecto claro sobre las retenciones agropecuarias, después de tantas invocaciones acuerdistas?
Fue analizada primero la posibilidad del veto presidencial a un nuevo régimen de retenciones. "Hay que hacer un proyecto que no esté destinado a ser vetado. Las conquistas morales no sirven para nada", explicó Felipe Solá. La segunda posibilidad examinada de frustración fue la votación final en el Senado. La historia de ese análisis comenzó con la tímida y valiente alusión de Meabe y terminó con la denuncia clara y corta de Carrió.
La conclusión es evidente: el Congreso recuperará las facultades para establecer los impuestos, incluidas las retenciones agropecuarias, pero nadie sabe todavía qué sistema lo reemplazará. Incluso, antes del debate de ayer, el presidente de la Sociedad Rural, Hugo Luis Biolcati, anunció que la Comisión de Enlace se había puesto de acuerdo sobre el futuro de las retenciones, luego de sus disidencias públicas con el titular de la Federación Agraria Argentina (FAA), Eduardo Buzzi. El proyecto de las organizaciones agropecuarias terminó siendo más parecido al de Felipe Solá que al de Carrió.
Era evidente, al final, el desánimo entre los centenares de productores que asistieron al debate. El Senado se erigió ante ellos como un serio obstáculo institucional. Y no lo es por la entendible aritmética parlamentaria, sino por los manejos en las sombras, por las ausencias inexplicables o por los misteriosos cambios políticos en el momento agónico de cualquier votación.
La Nación
Joaquín Morales Solá
LA NACION
Miércoles 28 de julio de 2010
Dos senadores y dos diputados nacionales de la oposición denunciaron ayer por primera vez en público, ante centenares de asistentes a un debate en la Exposición Rural, un presunto sistema de compra de votos en la Cámara alta.
La senadora correntina Josefina Meabe lanzó la primera acusación de manera indirecta: "Voy a decirles la verdad. El Gobierno usa en el Senado un mecanismo que nosotros en la oposición no podemos solventar", disparó. "Es cierto. Nosotros en la oposición no sabemos ni cuántos somos porque los números cambian misteriosamente", subrayó Gerardo Morales, presidente del bloque radical.
Los diputados fueron más explícitos. "Cuando el Gobierno tiene dificultades, sale de shopping por el Senado", dijo Felipe Solá. ¿Quiere decir que compra senadores?, le preguntó después un periodista. "Usted quiere que me hagan una denuncia", ironizó Solá con mirada cómplice. Pero, ¿qué se hace en un shopping sino comprar?
El epílogo de la saga lo escribió Elisa Carrió: "El Gobierno compra senadores. Esa es la única verdad". Ninguno de los otros senadores y diputados presentes (Adolfo Rodríguez Saá, Oscar Aguad o Margarita Stolbizer, entre varios más) desmintió las serias acusaciones que estaban haciendo sus colegas.
Desde el viejo escándalo por los sobornos en el Senado, en el invierno del año 2000, nunca se habló con tanta claridad de un sistema de compra de votos en la Cámara alta. Luego del debate de ayer, la mayoría de los legisladores presentes coincidieron en que los modos actuales son varios: prebendas personales, favores políticos o promesas de obras públicas o de mayores recursos para las provincias. "Los viejos sobornos fueron un desayuno de monjas comparados con lo que pasa ahora", se sinceró uno de ellos.
Esas denuncias fueron la conclusión de un largo debate sobre las facultades delegadas por el Congreso al Poder Ejecutivo, que vencerán el próximo 24 de agosto. Entre esas facultades, figura la de establecer las retenciones, y el nivel de ellas, para las exportaciones agropecuarias.
Todos coincidieron en que tales facultades caerán a fines del mes próximo. Sucede que el rechazo de una sola de las dos cámaras parlamentarias le negaría al Poder Ejecutivo la prórroga de esas facultades. La oposición en la Cámara de Diputados está en condiciones de asegurar que no habrá una nueva prórroga.
Sin embargo, las cosas no están tan claras cuando se trata de establecer qué régimen sucederá al actual en materia de retenciones agropecuarias.
El peronismo disidente y parte del radicalismo proponen un sistema de nivel cero para casi todos los productos agropecuarios, salvo para la soja. Para este caso, están de acuerdo en bajar el nivel actual de las retenciones, aunque deberían ser segmentadas hacia abajo, con porcentajes menores, para beneficiar a los pequeños y medianos productores.
Carrió coincidió con el nivel cero de retenciones para la mayoría de los productos agropecuarios, pero se manifestó contraria al sistema de segmentación, porque, dijo, se prestará a manejos corruptos en el Estado en el momento de instrumentar una decisión tan compleja. Propuso, en cambio, que los pequeños y medianos productores reciban créditos blandos.
Otra parte del radicalismo, liderada por Aguad, está más cerca de Carrió. "La segmentación es muy complicada para hacerla desde la oposición. Nosotros no gobernamos ni cogobernamos", dijo el jefe de los diputados radicales.
Felipe Solá contestó que, según el criterio de Carrió, cualquier decisión del Estado puede ser motivo de acciones corruptas. "¿Por qué no también los créditos blandos?", inquirió. El presidente del bloque del peronismo disidente se manifestó de acuerdo con la segmentación por una razón de elemental justicia. Lo cierto es que, otra vez, la posibilidad de la corrupción se coló en un debate sobre posiciones políticas e ideas sobre la financiación del Estado.
A pesar de todo, hubo un momento en el que todos se inclinaron hacia el acuerdo opositor. "Haremos concesiones con tal de llegar a un acuerdo, inclusive en el asunto de la segmentación", adelantó Carrió. Stolbizer pidió que nadie se sienta dueño de la verdad para poder acordar y el macrista Federico Pinedo fue más rotundo: "Nuestro proyecto es el acuerdo de la oposición en sí mismo. No vamos con ideas preconcebidas", adelantó.
En ese instante se filtró el asunto de los presuntos sobornos en el Senado. ¿Qué sucedería cuando la oposición tuviera un proyecto claro sobre las retenciones agropecuarias, después de tantas invocaciones acuerdistas?
Fue analizada primero la posibilidad del veto presidencial a un nuevo régimen de retenciones. "Hay que hacer un proyecto que no esté destinado a ser vetado. Las conquistas morales no sirven para nada", explicó Felipe Solá. La segunda posibilidad examinada de frustración fue la votación final en el Senado. La historia de ese análisis comenzó con la tímida y valiente alusión de Meabe y terminó con la denuncia clara y corta de Carrió.
La conclusión es evidente: el Congreso recuperará las facultades para establecer los impuestos, incluidas las retenciones agropecuarias, pero nadie sabe todavía qué sistema lo reemplazará. Incluso, antes del debate de ayer, el presidente de la Sociedad Rural, Hugo Luis Biolcati, anunció que la Comisión de Enlace se había puesto de acuerdo sobre el futuro de las retenciones, luego de sus disidencias públicas con el titular de la Federación Agraria Argentina (FAA), Eduardo Buzzi. El proyecto de las organizaciones agropecuarias terminó siendo más parecido al de Felipe Solá que al de Carrió.
Era evidente, al final, el desánimo entre los centenares de productores que asistieron al debate. El Senado se erigió ante ellos como un serio obstáculo institucional. Y no lo es por la entendible aritmética parlamentaria, sino por los manejos en las sombras, por las ausencias inexplicables o por los misteriosos cambios políticos en el momento agónico de cualquier votación.
La Nación
Gobierno de Kirchner: Créditos Hipotecarios entre un 18-20% anual
Alquilar un departamento cuesta tres veces menos que pagar la cuota de un hipotecario
Rentar un inmueble de 60 metros cuadrados costaría, en promedio, unos $ 1250 en la periferia porteña; en tanto, la cuota de un crédito a 20 años rondaría los $ 3600; se trata de una diferencia mucho más amplia que en los 90
Miércoles 23 de marzo de 2011
Por Francisco Jueguen
De la Redacción de lanacion.com
fjueguen@lanacion.com.ar
@fjueguen
Cada vez es más difícil acceder a la vivienda propia. Ya sea por la falta de crédito hipotecario accesible, por la dinámica ascendente de precios de los inmuebles, la inflación general o por los bajos salarios que existen en la Argentina en comparación a otros países comprarse un departamento parece una misión imposible.
Un informe de la consultora abeceb.com arribó a la conclusión de que hoy es mucho menos costoso alquilar un departamento que comprar uno, ya que, más específicamente, rentar un inmueble cuesta tres veces menos que pagar la cuota de un crédito hipotecario en el mercado financiero argentino.
A pesar de los rumores que surgieron a principios de marzo acerca de que el Gobierno estaba preparando la presentación de créditos hipotecarios a tasas subsidiadas -algo que fogoneó la presidenta Cristina Kirchner en su discurso en la apertura de las sesiones- aún no existen líneas que permitan acceder a la vivienda propia a la clase media.
Es más, lo último que se conoció es que desde el Gobierno, el ministro de Planificación, Julio De Vido, estaba gestionando la ayuda del Banco Nación para subsidiar créditos hipotecarios a afiliados de los sindicatos.
El estudio de abeceb.com tomó como ejemplo el caso de un departamento nuevo de 60 metros cuadrados contra el alquiler de otro de similar tamaño en Capital Federal. El valor de un inmueble de estas características ronda alrededor de los 275.000 pesos (o 69.000 dólares). Esto si se trata de un barrio con uno de los menores valores de metro cuadrado de la capital.
"En la Argentina, dicho financiamiento llega hasta el 70% del valor de la vivienda y se calcula con el sistema francés. Así, para el caso analizado, con un crédito a 20 años a la tasa promedio de mercado que se consigue hoy en día (25,4% si se suman los costos financieros), la cuota inicial que se debe abonar por el crédito es de $ 3606, mientras que por un departamento alquilado de las características mencionadas se paga, en promedio, entre 1200 y 1300 pesos", estimó la investigación.
A pesar de que tanto un alquiler como el precio final de un departamento de 60 m2 son más altos -en el mercado- de los que se reflejan en el ejemplo que ofrece abeceb.com, en la consultora de Dante Sica afirmaron que se trata de inmuebles no situados en los barrios caros de la ciudad sino mayormente en la periferia, y explicaron que el ejemplo busca "poner el foco en el problema de acceso que existe hoy a la vivienda y en la relación entre la compra y el alquiler, y no en la dispersión de precios existentes".
A pesar de las cifras que da el informe de la consultora para ejemplificar, cabe aclarar que haciendo un rápido relevamiento por los sitios que comercializan inmuebles -para venta y alquileres- se observa que tanto un alquiler como el precio final de un departamento de 60 m2 son más altos de los que se reflejan.
En otra década. Según el documento, se trata de un escenario muy distinto a lo que se vivía en la década de la convertibilidad. En ese momento, alquilar un departamento de la misma superficie podía costar cerca de $ 500 (convertibles a dólares), mientras que la cuota inicial de un hipotecario estaba $ 617. "La diferencia entre alquilar y comprar era sustancialmente menor a la que se presenta hoy en día", indicaron en abeceb.com.
Desde el sector inmobiliario confirmaron la información. "Depende de la ubicación y tipo de inmueble, pero comprar un inmueble duplica o triplica el pago de un alquiler. Y esto se debe básicamente a que el valor de venta está nominado en dólares y los alquileres que paga el común de la gente son en pesos; nunca se dolarizaron", estimó a lanacion.com Germán Gómez Picasso, director de Reporte Inmobiliario.
Tal diferencia entre la era posdevaluación y la década anterior se entiende -según el informe- porque tras la pérdida de valor de la moneda argentina en relación al dólar en 2002, los precios de las viviendas en Capital Federal crecieron un 460% y los salarios se expandieron un 270%. En cambio, los alquileres aumentaron un 130%.
El crédito. "Actualmente, el acceso al financiamiento es bastante complicado, dado que el costo financiero total de la oferta actual de créditos es alto. En el caso anterior, si una familia desea acceder a una financiación del 70%, debe contar con ingresos superiores a los $ 9900. Además, debe poseer un ahorro previo de $ 82.300 (casi US$ 21.000), que de por sí ya es difícil, en una contexto de elevada inflación", estimaron los especialistas.
"Otro tema que juega en contra es que las tasas de los hipotecarios son relativamente altas en comparación con las tasas de los 90. La realidad es que los bancos después de 2002 no activaron líneas de créditos atractivas para la gente. Hoy no están dispuestos a bajar la tasa", ratificó Gómez Picasso.
Según el especialista, con el actual nivel de precios es difícil que las entidades financieras privadas decidan lazar este tipo de créditos. En el caso de los bancos públicos -explica Gómez Picasso-, el Estado, con el actual déficit habitacional, debería destinar una gran masa de recursos a subsidiar la tasa, lo que no parece posible.
En tanto, desde los bancos privados explicaron a lanacion.com que la falta de créditos hipotecarios está directamente relacionada con la inflación que existe en el país. "Los fondos que prestan los bancos no son de los bancos sino de los depositantes. No podemos prestarlos a cualquier costo", señalaron.
La Nación
Diez claves a tener en cuenta antes de sacar un crédito hipotecario
Cuáles son las cuestiones básicas a saber antes de sacar un préstamo
para la vivienda; ¿son recomendables las tasas fijas en pesos que hoy
ofrece el mercado?
Lunes 19 de julio de 2010
Por Francisco Jueguen
De la Redacción de lanacion.com
fjueguen@lanacion.com.ar
Todo el mundo sueña con dejar de alquilar -tirar la plata, dicen
algunos- y comprar su propia casa o departamento. Pero en un mercado
en el que cada vez suben más los precios y, al mismo tiempo, escasean
las opciones de financiación, ese anhelo parece estar cada vez más
lejos.
Sin embargo, el sistema bancario público y privado, ofrece hoy una
serie de créditos (convenientes o no) para el acceso a la vivienda,
entre ellos, la línea "Casa Propia" lanzada por el Banco Nación el
último 15 de abril por la presidenta Cristina Kirchner (existen
también otras líneas similares en el Banco Ciudad, el Hipotecario, el
Santander y el Banco Francés, entre otros).
En ese contexto, lanacion.com consultó al arquitecto Damián Tabakman
-magíster en Finanzas, consultor inmobiliario y coordinador de los
posgrados de Real Estate de la Universidad Di Tella y el Eseade- para
profundizar sobre diez dudas básicas que son necesarias aclarar a la
hora de sacar un crédito hipotecario.
- ¿Qué sistemas de amortización existen y cuál es más conveniente?
- En la Argentina se usa el sistema francés en el cual las cuotas son
todas iguales: parte va a intereses y parte a capital. Cada mes, la
proporción cambia en base a un cálculo financiero que depende de la
tasa. Al principio se paga intereses (casi en su totalidad) y al final
del préstamo es a la inversa. En otras partes del mundo hay otros
sistemas, como el alemán. Sin embargo, aquí no se usa [el sistema
alemán determina que la amortización de capital sea fija. Por lo
tanto, los intereses y la cuota total serán decrecientes. En tanto, el
sistema americano establece una sola amortización al final de un
período, en el cual sólo se pagan intereses. Al no haber pagos de
capital, los intereses son fijos].
- ¿Es conveniente endeudarse en tasa fija en pesos aunque la tasa de
interés sea muy alta (hoy está entre un 18% y un 20% como mínimo)?
- A mi juicio no es financieramente conveniente. Esa tasa puede ser
hoy negativa [por debajo de la suba de precios], y consecuentemente
atractiva, porque la inflación es alta, pero en diez años el nivel
promedio debería ser más bajo. Es difícil predecir cuál debería ser
ese promedio, pero debería estar aproximadamente un 30% por debajo de
la tasa actual. Sin embargo, para quien necesite mudarse y no tenga la
plata, quizás no haya otras alternativas que aceptar lo que se ofrece
en el mercado en materia hipotecaria.
- En un país de alta volatilidad como la Argentina, ¿se puede tomar un
crédito a tasa variable o es muy riesgoso?
- Las tasas variables son peligrosas porque dependen de variables que
los deudores no controlan. Si la variación [en la tasa] es muy grande,
es probable que el Estado tome cartas en el asunto. Pero quizás no lo
haga y el riesgo es grande porque lo que está en juego es la casa
propia. Si las variaciones no son enormes, el deudor deberá
afrontarlas y el impacto en la cuota puede ser significativo. Así se
desató la crisis financiera internacional.
- ¿Cuál es la diferencia entre tasa anual y el costo financiero
total?, ¿Cuál debo mirar a la hora de sacar el crédito?
- El costo financiero total incluye, además de la tasa, los otros
gastos que tiene una hipoteca, tales como seguros de vida e incendio y
otras comisiones. Naturalmente, a la hora de sacar un crédito, hay que
mirar el costo financiero total.
- Además, de la tasa, ¿qué otras variables son importantes a la hora
de sacar un crédito hipotecario?
Hay que tener en cuenta el tema de los seguros, y en especial el de
vida, que es caro y que termina pesando en la cuota. En cuanto al
plazo, con tasas altas como las actuales, alargar el plazo no reduce
casi nada la cuota. Más allá de diez años no tiene sentido. Con tasas
bajas si conviene ir a 20 años o más.
- ¿Es conveniente precancelar un crédito o es preferible seguir pagando?
- Habitualmente, los créditos hipotecarios tienen una penalidad por
pre-cancelación, al menos durante los primeros años. Para los bancos,
las hipotecas son buenos préstamos, así que ellos prefieren que no se
precancelen. Por eso, cobran una comisión en caso que el deudor quiera
hacerlo. Hay que recordar además que en el sistema francés durante
años se paga casi solamente intereses y poco capital, y eso influye a
la hora de precancela (se precancela sólo capital y puede ocurrir que
uno haya pagado varios años y al precancelar deba prácticamente lo
mismo que al principio).
- ¿Por qué los bancos hacen tanto hincapié en la relación cuota-salario?
- Porque es el indicador que refleja la capacidad del deudor de pagar
la cuota en base a sus ingresos, sin asumir esfuerzos desmesurados.
- ¿Puedo sumar aportes como monotributista a mi salario en relación de
dependencia para acceder a una suma mayor?
- Depende de cada banco. En general se admite en la medida que sea un
ingreso recurrente y demostrable.
- ¿Cuánto tarda un banco en otorgar un crédito (en promedio)?
En promedio tarda cerca de 45 días. Hay que hacer la tasación, estudio
de títulos y otras cuestiones. Eso lleva tiempo.
- Si tarda tanto, ¿cómo hago para que el dueño del departamento espere
y no se lo venda a otra persona?
- Se puede hacer una reserva ad referendum (es una reserva sujeta a
que el comprador consiga el préstamo).
Los créditos, hoy en día
Pese a que la relación cuota-plazo aún no es beneficiosa para los que
buscan ser dueños, existen varias ofertas de créditos hipotecarios en
el mercado. El Banco Francés, por caso, lanzó un crédito con una tasa
fija del 18% anual a 15 años. En tanto, el Santander presentó una
línea con una tasa de un 17% a 12 años. El Banco Ciudad ofrece
préstamos a una tasa de 18% hasta en 20 años, mientras que el Banco
Nación cobra una tasa fija en pesos de 12,75% (en los primeros tres
años) que luego se convierte en variable.
La Nación
Rentar un inmueble de 60 metros cuadrados costaría, en promedio, unos $ 1250 en la periferia porteña; en tanto, la cuota de un crédito a 20 años rondaría los $ 3600; se trata de una diferencia mucho más amplia que en los 90
Miércoles 23 de marzo de 2011
Por Francisco Jueguen
De la Redacción de lanacion.com
fjueguen@lanacion.com.ar
@fjueguen
Cada vez es más difícil acceder a la vivienda propia. Ya sea por la falta de crédito hipotecario accesible, por la dinámica ascendente de precios de los inmuebles, la inflación general o por los bajos salarios que existen en la Argentina en comparación a otros países comprarse un departamento parece una misión imposible.
Un informe de la consultora abeceb.com arribó a la conclusión de que hoy es mucho menos costoso alquilar un departamento que comprar uno, ya que, más específicamente, rentar un inmueble cuesta tres veces menos que pagar la cuota de un crédito hipotecario en el mercado financiero argentino.
A pesar de los rumores que surgieron a principios de marzo acerca de que el Gobierno estaba preparando la presentación de créditos hipotecarios a tasas subsidiadas -algo que fogoneó la presidenta Cristina Kirchner en su discurso en la apertura de las sesiones- aún no existen líneas que permitan acceder a la vivienda propia a la clase media.
Es más, lo último que se conoció es que desde el Gobierno, el ministro de Planificación, Julio De Vido, estaba gestionando la ayuda del Banco Nación para subsidiar créditos hipotecarios a afiliados de los sindicatos.
El estudio de abeceb.com tomó como ejemplo el caso de un departamento nuevo de 60 metros cuadrados contra el alquiler de otro de similar tamaño en Capital Federal. El valor de un inmueble de estas características ronda alrededor de los 275.000 pesos (o 69.000 dólares). Esto si se trata de un barrio con uno de los menores valores de metro cuadrado de la capital.
"En la Argentina, dicho financiamiento llega hasta el 70% del valor de la vivienda y se calcula con el sistema francés. Así, para el caso analizado, con un crédito a 20 años a la tasa promedio de mercado que se consigue hoy en día (25,4% si se suman los costos financieros), la cuota inicial que se debe abonar por el crédito es de $ 3606, mientras que por un departamento alquilado de las características mencionadas se paga, en promedio, entre 1200 y 1300 pesos", estimó la investigación.
A pesar de que tanto un alquiler como el precio final de un departamento de 60 m2 son más altos -en el mercado- de los que se reflejan en el ejemplo que ofrece abeceb.com, en la consultora de Dante Sica afirmaron que se trata de inmuebles no situados en los barrios caros de la ciudad sino mayormente en la periferia, y explicaron que el ejemplo busca "poner el foco en el problema de acceso que existe hoy a la vivienda y en la relación entre la compra y el alquiler, y no en la dispersión de precios existentes".
A pesar de las cifras que da el informe de la consultora para ejemplificar, cabe aclarar que haciendo un rápido relevamiento por los sitios que comercializan inmuebles -para venta y alquileres- se observa que tanto un alquiler como el precio final de un departamento de 60 m2 son más altos de los que se reflejan.
En otra década. Según el documento, se trata de un escenario muy distinto a lo que se vivía en la década de la convertibilidad. En ese momento, alquilar un departamento de la misma superficie podía costar cerca de $ 500 (convertibles a dólares), mientras que la cuota inicial de un hipotecario estaba $ 617. "La diferencia entre alquilar y comprar era sustancialmente menor a la que se presenta hoy en día", indicaron en abeceb.com.
Desde el sector inmobiliario confirmaron la información. "Depende de la ubicación y tipo de inmueble, pero comprar un inmueble duplica o triplica el pago de un alquiler. Y esto se debe básicamente a que el valor de venta está nominado en dólares y los alquileres que paga el común de la gente son en pesos; nunca se dolarizaron", estimó a lanacion.com Germán Gómez Picasso, director de Reporte Inmobiliario.
Tal diferencia entre la era posdevaluación y la década anterior se entiende -según el informe- porque tras la pérdida de valor de la moneda argentina en relación al dólar en 2002, los precios de las viviendas en Capital Federal crecieron un 460% y los salarios se expandieron un 270%. En cambio, los alquileres aumentaron un 130%.
El crédito. "Actualmente, el acceso al financiamiento es bastante complicado, dado que el costo financiero total de la oferta actual de créditos es alto. En el caso anterior, si una familia desea acceder a una financiación del 70%, debe contar con ingresos superiores a los $ 9900. Además, debe poseer un ahorro previo de $ 82.300 (casi US$ 21.000), que de por sí ya es difícil, en una contexto de elevada inflación", estimaron los especialistas.
"Otro tema que juega en contra es que las tasas de los hipotecarios son relativamente altas en comparación con las tasas de los 90. La realidad es que los bancos después de 2002 no activaron líneas de créditos atractivas para la gente. Hoy no están dispuestos a bajar la tasa", ratificó Gómez Picasso.
Según el especialista, con el actual nivel de precios es difícil que las entidades financieras privadas decidan lazar este tipo de créditos. En el caso de los bancos públicos -explica Gómez Picasso-, el Estado, con el actual déficit habitacional, debería destinar una gran masa de recursos a subsidiar la tasa, lo que no parece posible.
En tanto, desde los bancos privados explicaron a lanacion.com que la falta de créditos hipotecarios está directamente relacionada con la inflación que existe en el país. "Los fondos que prestan los bancos no son de los bancos sino de los depositantes. No podemos prestarlos a cualquier costo", señalaron.
La Nación
Diez claves a tener en cuenta antes de sacar un crédito hipotecario
Cuáles son las cuestiones básicas a saber antes de sacar un préstamo
para la vivienda; ¿son recomendables las tasas fijas en pesos que hoy
ofrece el mercado?
Lunes 19 de julio de 2010
Por Francisco Jueguen
De la Redacción de lanacion.com
fjueguen@lanacion.com.ar
Todo el mundo sueña con dejar de alquilar -tirar la plata, dicen
algunos- y comprar su propia casa o departamento. Pero en un mercado
en el que cada vez suben más los precios y, al mismo tiempo, escasean
las opciones de financiación, ese anhelo parece estar cada vez más
lejos.
Sin embargo, el sistema bancario público y privado, ofrece hoy una
serie de créditos (convenientes o no) para el acceso a la vivienda,
entre ellos, la línea "Casa Propia" lanzada por el Banco Nación el
último 15 de abril por la presidenta Cristina Kirchner (existen
también otras líneas similares en el Banco Ciudad, el Hipotecario, el
Santander y el Banco Francés, entre otros).
En ese contexto, lanacion.com consultó al arquitecto Damián Tabakman
-magíster en Finanzas, consultor inmobiliario y coordinador de los
posgrados de Real Estate de la Universidad Di Tella y el Eseade- para
profundizar sobre diez dudas básicas que son necesarias aclarar a la
hora de sacar un crédito hipotecario.
- ¿Qué sistemas de amortización existen y cuál es más conveniente?
- En la Argentina se usa el sistema francés en el cual las cuotas son
todas iguales: parte va a intereses y parte a capital. Cada mes, la
proporción cambia en base a un cálculo financiero que depende de la
tasa. Al principio se paga intereses (casi en su totalidad) y al final
del préstamo es a la inversa. En otras partes del mundo hay otros
sistemas, como el alemán. Sin embargo, aquí no se usa [el sistema
alemán determina que la amortización de capital sea fija. Por lo
tanto, los intereses y la cuota total serán decrecientes. En tanto, el
sistema americano establece una sola amortización al final de un
período, en el cual sólo se pagan intereses. Al no haber pagos de
capital, los intereses son fijos].
- ¿Es conveniente endeudarse en tasa fija en pesos aunque la tasa de
interés sea muy alta (hoy está entre un 18% y un 20% como mínimo)?
- A mi juicio no es financieramente conveniente. Esa tasa puede ser
hoy negativa [por debajo de la suba de precios], y consecuentemente
atractiva, porque la inflación es alta, pero en diez años el nivel
promedio debería ser más bajo. Es difícil predecir cuál debería ser
ese promedio, pero debería estar aproximadamente un 30% por debajo de
la tasa actual. Sin embargo, para quien necesite mudarse y no tenga la
plata, quizás no haya otras alternativas que aceptar lo que se ofrece
en el mercado en materia hipotecaria.
- En un país de alta volatilidad como la Argentina, ¿se puede tomar un
crédito a tasa variable o es muy riesgoso?
- Las tasas variables son peligrosas porque dependen de variables que
los deudores no controlan. Si la variación [en la tasa] es muy grande,
es probable que el Estado tome cartas en el asunto. Pero quizás no lo
haga y el riesgo es grande porque lo que está en juego es la casa
propia. Si las variaciones no son enormes, el deudor deberá
afrontarlas y el impacto en la cuota puede ser significativo. Así se
desató la crisis financiera internacional.
- ¿Cuál es la diferencia entre tasa anual y el costo financiero
total?, ¿Cuál debo mirar a la hora de sacar el crédito?
- El costo financiero total incluye, además de la tasa, los otros
gastos que tiene una hipoteca, tales como seguros de vida e incendio y
otras comisiones. Naturalmente, a la hora de sacar un crédito, hay que
mirar el costo financiero total.
- Además, de la tasa, ¿qué otras variables son importantes a la hora
de sacar un crédito hipotecario?
Hay que tener en cuenta el tema de los seguros, y en especial el de
vida, que es caro y que termina pesando en la cuota. En cuanto al
plazo, con tasas altas como las actuales, alargar el plazo no reduce
casi nada la cuota. Más allá de diez años no tiene sentido. Con tasas
bajas si conviene ir a 20 años o más.
- ¿Es conveniente precancelar un crédito o es preferible seguir pagando?
- Habitualmente, los créditos hipotecarios tienen una penalidad por
pre-cancelación, al menos durante los primeros años. Para los bancos,
las hipotecas son buenos préstamos, así que ellos prefieren que no se
precancelen. Por eso, cobran una comisión en caso que el deudor quiera
hacerlo. Hay que recordar además que en el sistema francés durante
años se paga casi solamente intereses y poco capital, y eso influye a
la hora de precancela (se precancela sólo capital y puede ocurrir que
uno haya pagado varios años y al precancelar deba prácticamente lo
mismo que al principio).
- ¿Por qué los bancos hacen tanto hincapié en la relación cuota-salario?
- Porque es el indicador que refleja la capacidad del deudor de pagar
la cuota en base a sus ingresos, sin asumir esfuerzos desmesurados.
- ¿Puedo sumar aportes como monotributista a mi salario en relación de
dependencia para acceder a una suma mayor?
- Depende de cada banco. En general se admite en la medida que sea un
ingreso recurrente y demostrable.
- ¿Cuánto tarda un banco en otorgar un crédito (en promedio)?
En promedio tarda cerca de 45 días. Hay que hacer la tasación, estudio
de títulos y otras cuestiones. Eso lleva tiempo.
- Si tarda tanto, ¿cómo hago para que el dueño del departamento espere
y no se lo venda a otra persona?
- Se puede hacer una reserva ad referendum (es una reserva sujeta a
que el comprador consiga el préstamo).
Los créditos, hoy en día
Pese a que la relación cuota-plazo aún no es beneficiosa para los que
buscan ser dueños, existen varias ofertas de créditos hipotecarios en
el mercado. El Banco Francés, por caso, lanzó un crédito con una tasa
fija del 18% anual a 15 años. En tanto, el Santander presentó una
línea con una tasa de un 17% a 12 años. El Banco Ciudad ofrece
préstamos a una tasa de 18% hasta en 20 años, mientras que el Banco
Nación cobra una tasa fija en pesos de 12,75% (en los primeros tres
años) que luego se convierte en variable.
La Nación
Suscribirse a:
Entradas (Atom)