Cómo votaron los jueces de la Corte
Zaffaroni y Argibay votaron en disidencia; el Máximo Tribunal se mostró a favor de mantener la cautelar hasta resolver la cuestión de fondo, pero instó a la Cámara a expedirse "con la mayor brevedad posible"
Los jueces de la Corte Suprema decidieron hoy sobre dos recursos que habían sido presentados por el Poder Ejecutivo tras la decisión del magistrado de primera instancia de considerar "constitucional" a la ley de medios, y la posterior apelación por parte del Grupo Clarín.
En primer lugar, el Máximo Tribunal determinó rechazar el "per saltum" que solicitó el Gobierno para que sea la Corte quien determine "de inmediato" la cuestión de fondo, eludiendo así la instancia de la Cámara Federal Civil y Comercial. La intención del kirchnerismo era evitar la intervención de la Sala I, donde cree que los camaristas le serían adversos.
Con un voto unánime, los jueces entendieron que ese recurso (aprobado por ley semanas atrás) es "inadmisible", ya que "no se observan los requisitos que habilitan la procedencia de la instancia". El Gobierno no podía apelar la sentencia del juez de primera instancia, Horacio Alfonso, ya que su fallo le había sido favorable.
Por otro lado, la Corte decidió sobre un recurso extraordinario que el Gobierno presentó para hacer caer a la medida cautelar que favorece al Grupo Clarín, y que impide que el Ejecutivo actúe de oficio sobre sus licencias.
En este caso, el Máximo Tribunal dictó un fallo por mayoría, con la disidencia parcial de dos jueces: Eugenio Zaffaroni y María del Carmen Argibay.
Qué entendió la Corte
La Corte avaló la decisión de mantener la cautelar hasta que se resuelva la cuestión de fondo, al reiterar que "la decisión de prorrogar la cautelar por considerar que la acción principal se encontraba en una etapa próxima al dictado de la sentencia de fondo es fruto de una solución posible que hace pie en las alternativas reconocidas en la sentencia del 22 de mayo" de 2011 de la Corte.
No obstante, se apartó de la Cámara al considerar el cómputo de los plazos y solicitó que esta "se expida dentro de la mayor brevedad posible" para resolver la cuestión.
En su resolución, la Corte recordó que en anteriores fallos había determinado que la ley "era plenamente aplicable con todos sus efectos a partir del 7 de diciembre del 2012". No obstante también hizo un repaso por todos los vaivenes judiciales que tuvo la causa en los últimos meses, incluidas las múltiples recusaciones por parte del Gobierno y los recursos tanto de parte del Ejecutivo como del Grupo Clarín, que demoraron una sentencia definitiva.
A su vez, recordó que la Afsca, tras ser autorizada para participar en la causa como parte "se presentó ante la Cámara recusando sin causa a la doctora Najurieta y solicitando el apartamiento con causa de la totalidad de los jueces que componen la Cámara".
Los votos en disidencia
Zaffaroni votó en disidencia parcial al mostrarse en desacuerdo con la prórroga de la medida cautelar. Tras hacer alusión al pedido de la Procuradora General, Gils Carbó, el magistrado le insistó a los camaristas que resuelvan lo antes posible.
Por su parte, Argibay entendió que "no era preciso que la Corte se expidiera sobre el modo en que debe computarse el plazo establecido por el artículo 161 de la ley", una de las normas consideradas "inconstitucionales" por Clarín.
También la magistrada le insistió a la Cámara que se expida "dentro de la mayor brevedad posible".La Nacion
No hay comentarios.:
Publicar un comentario